Рішення

від 14.11.2019 по справі 420/6012/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6012/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ДОЛИНА (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 58А, код ЄДРПОУ 38794412) до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, код ЄДРПОУ 35038745), про скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ДОЛИНА до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову від 03.10.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 59605587 головного державного виконавця Єрусланової О.О.;

- скасувати постанову від 03.10.2019 року про скасування процесуального документу начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В.;

- скасувати постанову від 03.10.2019 року про перевірку виконавчого провадження начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що згідно постанови головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 вересня 2019 року закрито виконавче провадження № 59605587 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ про виконавче провадження , оскільки боржником - ТОВ АГРО-ДОЛИНА виконано рішення у повному обсязі. 05.10.2019 року позивач отримав постанову головного державного виконавця Єрусланової О.О. про відновлення виконавчого провадження ВП№ 59605587 від 03.10.2019 року, та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, з`ясував, що постанову про закриття виконавчого провадження від 10.09.2019 року скасовано на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 03.10.2019 року, винесеної начальником Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В. та постанови про скасування процесуального документу від 03.10.2019 року. Позивач вважає, що вказані постанови державного виконавця є незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року справу прийнято до провадження. Визначено, що справа буде розглядатися з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

08.11.2019 року (вх. № ЕП/8662/19) до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначає, що викладені у позовній заяві вимоги є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи той факт, що боржник після завершення виконавчого провадження рішення суду фактично не виконав та продовжує здійснювати свою діяльність, не зважаючи на існуюче рішення суду, вводячи в оману орган виконавчої служби та суд, так як оскаржувані постанови прийняті Відділом з дотриманням норм та вимог Закону України Про виконавче провадження . У зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі.

08.11.2019 року (вх. № ЕП/8663/19) та 11.11.2019 року (вх. № 41807/19) на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої, позивач вказує на проведення відповідачем, за участю представника позивача та представника стягувача, перевірки виконання вимог виконавчого листа № 1540/4171/18 від 14.03.2019 року у ВП 59605587, під час проведення якої встановлено, що ТОВ Агро-Долина взагалі не здійснює жодної господарської діяльності.

В судове засідання, призначене на 11.11.2019 року, учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та направленнями повісток про виклик до суду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи та матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що 09.04.2019 року до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява Державної екологічної інспекції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року Одеським адміністративним судом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до TOB АГРО-ДОЛИНА , зупинення виконання робіт, та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

10.04.2019 року на підставі п. 7 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем Чистовим Д.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 7508 від 10.04.2019 року та направлено до Державної екологічної інспекції.

04.06.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/2474/19 скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.04.2019 року по ВП 58841178.

19.07.2019 року до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області повторно надійшла заява Державної екологічної інспекції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом.

22.07.2019 року Головним державним виконавцем Єруслановою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено до АСВП за № 59605587.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: зупинити виконання робіт, та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область. Овідіопольський район, смт. Великодолинське. вул. Мізікевича, 58 А, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

26.07.2019 року до відповідача з`явився представник за довіреністю TOB АГРО ДОЛИНА , надав письмові пояснення згідно яких боржник TOB АГРО ДОЛИНА має намір звертатися до Одеського окружного адміністративного суду з роз`ясненням виконання рішення суду. Того ж дня державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано факт ознайомлення представника TOB АГРО ДОЛИНА з виконавчим провадженням №59605587.

02.08.2019 року, відповідачем на адресу Державної екологічної інспекції направлено лист щодо дати та часу проведення виконавчих дій направлених на перевірку виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18, а саме на 07.08.2019 року о 10.00 годин.

06.08.2019 року, відповідачем на адресу Державної екологічної інспекції направлено лист щодо перенесення дати та часу проведення виконавчих дій направлених на перевірку виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18, а саме з 07.08.2019 рік о 10.00 годин, на 08.08.2019 рік на 10.00 годин.

08.08.2019 року о 10 годині відповідачем здійснено перевірку виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18, про що складено акт державного виконавця.

Згідно акту від 08.08.2019 року, проведеною перевіркою виконання вимог виконавчого документу після сплину строку на добровільне виконання, встановлено, що боржником TOB АГРО ДОЛИНА рішення суду не виконано, підприємство фактично здійснює діяльність шляхом надання у оренду складських приміщень та цеху грануляції. Боржником TOB АГРО ДОЛИНА надано інформаційний лист в якому зазначені дії здійснювані TOB АГРО ДОЛИНА направлені на виконання рішення суду та додано договори оренди приміщень, які здійснюють фактичну діяльність.

15.08.2019 року на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем відносно боржника TOB АГРО ДОЛИНА винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Крім того, постановою про накладення штрафу від 15.08.2019 року боржника TOB АГРО ДОЛИНА зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

В подальшому, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 59605587 від 22.07.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року в задоволенні позовних вимог TOB АГРО-ДОЛИНА до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59605587 від 22.07.2019 року відмовлено.

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу від 15.08.2019 року у ВП № 59605587.

Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 420/5146/19 у задоволенні адміністративного позову TOB Агро-Долина до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови щодо накладення штрафу від 15.08.2019 року ВП №59605587 відмовлено.

06.09.2019 року відповідачем запропоновано Державній екологічній інспекції в Одеській області прийняти участь в проведенні виконавчих дій у вигляді повторної перевірки на виконання рішення суду боржником TOB АГРО-ДОЛИНА , яке заплановано на 09.09.2019 року о 10:00 год.

09.09.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 Овідіопольський АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_3 Великодолинське, вул. Мізікевича, буд. 58-А з метою повторної перевірки виконання боржником вимог виконавчого документу. Згідно акту державного виконавця від 09.09.2019 року встановлено, що на момент здійснення перевірки боржником виконано рішення у повному обсязі. На території підприємства всі приміщення закриті та опломбовані, комплекс грануляції не функціонує, а вхід до нього також закритий та опломбований. На території підприємства відсутні працівники, крім представників охорони та юриста. TOB "АГРО-ДОЛИНА" фактично на момент перевірки державним виконавцем зупинило виконання робіт та надання послуг.

10.09.2019 року відповідачем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16 692 грн., та постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, та стягнення штрафу виведено в окремі виконавчі провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 59605587 з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18, у зв`язку з надходження заяви стягувача Державної екологічної інспекції щодо того, що після закриття виконавчого провадження боржник TOB АГРО-ДОЛИНА продовжує свою роботу в більш потужних обсягах не зважаючи на рішення суду, витребувано Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для перевірки.

03.10.2019 року до відповідача від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла постанова № 99/26/1/19 про результати перевірки виконавчого провадження від 01.10.2019 року, якою визнано дії головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Єрусланової О.О. під час примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження такими, що проведені з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження , зазначаючи, що державним виконавцем Єруслановою О.О. не в повному обсязі застосовано заходи примусового виконання рішення суду та порушено вимоги ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження в частині строків здійснення перевірки виконання рішення боржником, ч. 4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження в частині строків винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, начальнику Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В. доручено забезпечити проведення дій, передбачених абзацом 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

03.10.2019 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скеровано відповідачу, до розгляду за належністю, лист голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш В.В. від 25.09.2019 року № 2824/02 щодо відновлення виконавчого провадження на підставі того, що після закриття виконавчого провадження боржник ТОВ АГРО-ДОЛИНА продовжує свою роботу в більш потужних обсягах не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі вказаного листа, начальником Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенко Р.В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП № 59605587 з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4171/18, якою постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 59605587 від 10.09.2019 року винесену під час примусового виконання вищевказаного виконавчого документу скасовано, головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Єрусланову О.О. зобов`язано винести постанову про відновлення виконавчого провадження АСВП № 59605587 та провести виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

03.10.2019 року головним державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Єруслановою О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження АСВП № 59605587, яку направлено боржнику ТОВ АГРО-ДОЛИНА 03.10.2019 року, стягувачу Державній екологічній інспекції в Одеській області та на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.10.2019 року з листом про повернення виконавчого листа № 1540/4171 /18 від 14.03.2019.

04.10.2019 року відповідачем, направлено подання начальнику Управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції в Одеській області у зв`язку з резонансністю та складністю виконання виконавчого провадження АСВП № 59605587, згідно якого, Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області просить передати вказане виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для подальшого виконання.

09.10.2019 року головним державним виконавцем Єруслановою О.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно статті 2 ЗУ Про виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню відповідно до статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1 -1 ) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з відзиву, відповідач посилається на те, що від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла заява про те, що після закриття виконавчого провадження ТОВ Агро-Долина продовжує свою роботу в більш потужних обсягах не зважаючи на рішення суду.

Однак, як встановлено судом з наявних матеріалів справи, вказані твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки жодного документального підтвердження даного факту додано не було, ні Державною екологічною інспекцією в Одеській області, ні співробітниками Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області перевірки не проводились, факт не виконання рішення суду не перевірявся.

Крім того, 06.11.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю представника Державної екологічної інспекції в Одеській області державного інспектора навколишнього середовища та представника ТОВ Агро-Долина , здійснено перевірку виконання вимог виконавчого листа № 1540/4171/18 від 14.03.2019 року у ВП 59605587. Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ Агро-Долина не здійснює господарську діяльність, тобто ТОВ Агро-Долина підтверджує виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявленого предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 03.10.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 59605587 головного державного виконавця Єрусланової О.О., про скасування процесуального документу начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В., про перевірку виконавчого провадження начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В., винесені відповідачем неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 р. Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 2,72, 77, 139, 162, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ДОЛИНА до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Єрусланової О.О. від 03.10.2019 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 59605587.

Скасувати постанову начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В. від 03.10.2019 року про скасування процесуального документу.

Скасувати постанову начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Костенка Р.В. від 03.10.2019 року про перевірку виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 35038745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ДОЛИНА (код ЄДРПОУ 38794412) судовий збір у розмірі 5763,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Токмілова

.