Ухвала

від 15.11.2019 по справі 420/6774/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6774/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов Фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення від 06.03.2019 року, зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків, заборону в майбутньому включати до переліку ризикових платників податків

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства Хмельова ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.03.2019 року про включення Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича (код ЄДРПОУ 20892532) до переліку ризикових платників податків;

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Фермерське господарство Хмельова Василя Вікторовича (код ЄДРПОУ 20892532) з переліку ризикових платників податків;

Заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області в майбутньому включати Фермерське господарство Хмельова Василя Вікторовича (код ЄДРПОУ 20892532) до переліку ризикових платників податків.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921, 00 грн.

Суддя зазначає, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду із вказаним позовом позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. х 3 = 5763,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що позивач надав на підтвердження сплати судового збору квитанцію № ПН645 від 13.11.2019 року на суму 1921,00 грн., платником судового збору за якою є ОСОБА_3 , який, з огляду на матеріали справи, є директором Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича.

Проте, суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ Про судовий збір , платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто, судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом має бути сплачений безпосередньо позивачем - Фермерським господарством ОСОБА_1 , а не фізичною особою, яка є директором вказаного господарства.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.03.2019 року про включення Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича (код ЄДРПОУ 20892532) до переліку ризикових платників податків, проте, не надає вказаного рішення у якості додатку до позову, не зазначає номер оскаржуваного рішення та причин неможливості надання копії рішення.

Крім цього, вимога позивача про заборону Головному управлінню ДПС в Одеській області в майбутньому включати Фермерське господарство Хмельова Василя Вікторовича (код ЄДРПОУ 20892532) до переліку ризикових платників податків є такою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України, яка визначає у який спосіб позивач має право просити суд про захист своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн., визначення позовних вимог у відповідності до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, надання належним чином посвідченої копії оскаржуваного рішення від 06.03.2019 року або зазначення причин неможливості надання вказаного доказу.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви Фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення від 06.03.2019 року, зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків, заборону в майбутньому включати до переліку ризикових платників податків.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо