Ухвала

від 14.11.2019 по справі 640/22306/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2019 року м. Київ№640/22306/19 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю Архіпласт

про застосування адміністративного арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14.11.2019 о 16 год. 24 хв. надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 43141267) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Архіпласт (02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 16-Б, кв. 3, код ЄДРПОУ 38473348).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Архіпласт (02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 16-Б, кв. 3, код ЄДРПОУ 38473348), вона мотивована тим, що працівником ТОВ Архіпласт за довіреністю Тонконогом Володимиром Вікторовичем було відмовлено у допуску посадових осіб (службових осіб) контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Архіпласт про що 12.11.2019 складено акт №489/26-15-05-01-06.

Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 13.11.2019 №43035 застосовано до відповідача адміністративний арешт майна платника податків, яке було прийнято о 15:00 год.

З заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпласт" контролюючий орган звернувся до суду лише 14.11.2019 о 13:36 год.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення відповідача до суду, є відмова Товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 12.11.2019.

Вказана правова позиція щодо строків звернення з відповідними заявами до суду також викладена в постанові Верховного Суду від 21.06.2019 у справі №640/21562/18 та в постанові від 13.02.2019 у справі №819/2388/17.

Разом з тим, як вбачається з заяви Головного управління ДПС у м. Києві акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки датовано 12.11.2019, проте, до суду з даною заявою позивач звернувся лише 14.11.2019, таким чином, судом встановлено, що заява Головного управління ДПС у м. Києві подана з пропуском строку, визначено частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в даному випадку заявник повинен був звернутися до суду з заявою до 17:00 год. 13.11.2019.

Згідно з приписами статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею (статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу), не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заява Головного управління ДПС у м. Києві подана з пропущенням строку, який не підлягає поновленню, вказана заява підлягає залишенню без розгляду згідно з приписами статтей 283, 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпласт" залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вєкуа Н.Г.