Постанова

від 14.11.2019 по справі 924/160/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Справа № 924/160/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. (повний текст складено 06.08.2019р.) у справі №924/160/16 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості

за участі представників:

позивача - Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 30.07.19р.,

відповідача - не з`явився;

органу ДВС - Демчук Н.В., довіреність №14.4-29/4718 від 08.04.19р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. скаргу ПП "АДЛЄР" на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.2019р. задоволено. Визнано дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016р. у справі №924/160/16, в частині винесення постанови від 27.06.2019р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16 стягувачеві неправомірними. Скасовано постанову Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 27.06.2019р. про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16 стягувачеві.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся з апеляційною скаргою (вх.№2098/19 від 27.08.2019р.) до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В скарзі апелянт зазначає, що висновки суду ґрунтуються лише на Інформації (довідці) з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), яка отримана стягувачем в порядку доступу сторін. Дана інформація містить лише перелік постанов, винесених державним виконавцем. Інші процесуальні документи такі як запити, вимоги щодо перевірки майнового стану боржника та відповіді на них, платіжні вимоги, звернення, заяви, клопотання сторін, тощо АСВП в довідці не відображає.

Зазначає, що на даний час сторони виконавчого провадження, в порядку доступу сторін до виконавчого провадження через інтернет-сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua, не мають технічної можливості переглядати скановані копії документів виконавчого провадження. Дана обставина не врахована судом.

Звертає увагу, що 30.01.2019р. надійшли клопотання ПП АДЛЄР про вчинення виконавчих дій в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики та про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державним виконавцем були виконані всі пункти даних клопотань, в межах законодавства, а відповідь про результати розгляду даного клопотання направлено стягувану 28.05.2019р. за вих.№14.4-29/6512 від 28.05.2019р. разом з копіями документів.

Апелянт зазначає, що судом не враховано, що згідно статті 337 Господарського процесуального кодексу України, та статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом №2475-VІІІ від 03.07.2018р.), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом лише щодо боржника - фізичної особи. Застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до керівника боржника - юридичної особи діючим законодавством України, зокрема ЦПК України та ГПК України, не передбачене.

Зазначає, що за період перебування на виконанні рішення суду, відділом ДВС було забезпечено відшкодування більшої частини боргу по виконавчому провадженні №51258920 з примусового виконання наказу №924/160/16. Це підтверджується повідомленням стягувача ПП АДЛЄР від 08.11.2016р. про те, що залишок заборгованості ТОВ Сатанов Аграр становить 308 000 грн. Всього стягувач отримав відшкодування по даному рішенню на суму 1278360,54 грн. Тобто, основний борг стягнуто.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ґрунтується на висновку державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Даний висновок вважає обґрунтованим, оскільки державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені Законом України Про виконавче провадження ) заходи примусового виконання рішення суду, що підтверджується фактичними обставинам справи та матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Тобто, права стягувача відділом ДВС жодним чином не порушені. ПП АДЛЄР має можливість скористатися своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стверджує, що скасовуючи постанову господарський суд Хмельницької області вийшов за межі своїх повноважень передбачених ГПК України.

Апелянт також зазначає, що Відділ ДВС подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи №924/160/16 за скаргою ПП АДЛЄР на іншу дату для належної підготовки заперечення та надання матеріалів виконавчого провадження, оскільки начальник відділу ДВС, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження №51258920 та дії якого оскаржуються, перебував у відпустці. Виконавче провадження іншому державному виконавцю не було передано. Відділ ДВС не мав можливості вчасно надати заперечення чи докази на спростування тверджень позивача (скаржника) та надати для огляду на вимогу суду матеріали виконавчого провадження.

Клопотання судом першої інстанції відхилено, справу розглянуто без з`ясування всіх обставин справи та не досліджуючи матеріали виконавчого провадження, що призвело до висновку про бездіяльність державного виконавця.

Апелянт вважає, що незважаючи на обґрунтоване клопотання перенесення судового засідання, судом не надано відділу ДВС можливість подати заперечення чи докази на спростування тверджень позивача (скаржника) та надати для огляду на вимогу суду матеріали виконавчого провадження.

До апеляційної скарги апелянтом додано матеріали виконавчого провадження №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016р. у справі №924/160/16.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. у справі №924/160/16 та прийняти у справі нове рішення, котрим у задоволенні скарги ПП АДЛЄР на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. поновлено Городоцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. у справі №924/160/16; відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

26.09.2019р. (вх.№32879/19) на адресу суду від ПП АДЛЄР надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.5, арк.справи 173-181).

ПП АДЛЄР вважає, що як матеріалами даної справи, так і матеріалами виконавчого провадження встановлено, що у боржника наявне як рухоме майно, котре востаннє було виявлено та оголошено в розшук 07 березня 2019 року, так і інші активи у вигляді вирощеного зерна - сільськогосподарської продукції, так і інших доходів від здійсненої господарської діяльності боржника.

ПП АДЛЄР звертає увагу на те, що Городоцький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі №924/160/16 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, та не обмежуючись, статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану Боржника.

Господарським судом Хмельницької області правомірно та обґрунтовано здійснено дотримання висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі зокрема було зазначено ПП АДЛЄР у скарзі, поданій до місцевого господарського суду, та враховано її відповідні доводи, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського Суду з прав людини.

Помилковим вважає твердження, що посадові особи органу примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання. Державні виконавці мають виключно обов`язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в противному випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмова від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

ПП АДЛЄР вважає, що дії Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16, котрі виразились у винесені постанови від 27 червня 2019 року про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними.

ПП АДЛЄР просить також врахувати, що Городоцький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів, зокрема, до районного/обласного Центру надання адміністративних послуг, до районного/обласного структурного підрозділу Державної міграційної служби України, до районних/обласних структурних підрозділів ДФС України, до державного реєстратора районного рівня, тощо, із метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючий даних/відомостей про керівника Боржника із метою подальшого вжиття заходів як от притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження у праві виїзду за кордон.

Просить суд апеляційну скаргу Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019р. у справі №924/160/16 залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 14.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" не забезпечило явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлене у встановленому законом порядку (т.5, арк.справи 214).

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Щодо долучених до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ ДВС подав до суду першої інстанції клопотання (т.5, арк.справи 1) про відкладення розгляду справи №924/160/16 за скаргою ПП АДЛЄР на іншу дату для належної підготовки заперечення та надання матеріалів виконавчого провадження, оскільки начальник відділу ДВС, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження №51258920 та дії якого оскаржуються перебував у відпустці. Виконавче провадження іншому державному виконавцю не було передано. Відділ ДВС не мав можливості вчасно надати заперечення чи докази на спростування тверджень позивача (скаржника) та надати для огляду на вимогу суду матеріали виконавчого провадження. Клопотання судом відхилено, справу розглянуто без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що апелянт довів неможливість подання до суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги матеріалів виконавчого провадження №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16, а тому судом апеляційної інстанції приймаються зазначені докази.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №51258920 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16 було здійснено наступні виконавчі дії:

27.05.2016р. за заявою стягувача на виконання до відділу ДВС надійшов наказ №924/160/16, виданий господарським судом Хмельницької області від 25.04.2016р., яким постановлено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцький район Хмельницька область вул. Заводська, З (ЄДРПОУ 31328702) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ вул. Жмеринська, 11 (код ЄДРПОУ 35954742) 1 015 789,64 грн. боргу, 132 052,65 грн. курсової різниці, 85 912,12 грн. 30% річних, 126 004,45 грн. пені, 203 157,93 грн. 20% штрафу та 23 443,75 грн. судового збору .

30.05.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51258920.

30.05.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника.

30.05.2016р. зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

02.06.2016р. зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проведено перевірку майнового стану боржника, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, шляхом направлення запитів.

Згідно електронних повідомлень Державної фіскальної служби від 03.06.2016р., встановлено, що за боржником відкрито 13 рахунків.

10.06.2016р. винесено постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках. Нові рахунки боржником не відкривались, що підтверджується повідомленнями ДФС про наявність за боржником відкритих рахунків від 17.01.2017р., 30.01.2017р., 13.05.2017р., 26.09.2017р., 10.01.2018р., 05.03.2018р., 04.04.2018р., 24.10.2018р., 10.02.2019р., 15.05.2019р., 06.06.2019р.

08.07.2016р. винесено постанову про арешт коштів боржника в касі (сховищі).

13.07.2016р. направлено запит у відділ Держземагенства у Городоцькому районі про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності або орендованих.

13.07.2016р. направлено запит управлінню агропромислового розвитку Городоцької РДА Хмельницької області про надання інформації щодо здійснення боржником господарської діяльності за 2016р. (площі посівів зернових та інших с/г культур, зібраного урожаю, ведення тваринництва).

13.07.2016р. направлено запит у відділ статистики у Городоцькому районі щодо здійснення боржником господарської діяльності за 2016р. (площі посівів зернових та інших с/г культур, зібраного урожаю, ведення тваринництва).

Згідно відповіді відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Хмельницької області загальна площа зернових та інших с\г культур належних ТОВ "Сатанов Аграр" становить 892 га, з них 300 га соняшника.

22.07.2016р. на рахунок відділу ДВС Городоцького РУЮ поступили кошти в сумі 15762,65 грн, які розподілені згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі на території Городоцького району за ТОВ "Сатанов Аграр" згідно договорів оренди рахується 916,72га земель.

Головне управління статистики у Хмельницькій області відповідно до ст.22 Закону, відмовило в наданні інформації.

17.08.2016р. на рахунок відділу ДВС поступили кошти в сумі 113000,00 грн. стягнуті з арештованих рахунків, які розподілені згідно Закону України "Про виконавче провадження".

30.08.2016р. направлено запит державного виконавця в ДП "Держреєстри України" Міністерства аграрної політики України про надання інформації щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та виписки на нього складських квитанцій на зберігання зерна та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.08.2016р. направлено запит державного виконавця до ВАТ "Лановецьке хлібоприймальне підприємство" щодо наявності на зберіганні зерна належного ТОВ "Сатанов Аграр" та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.08.2016р. направлено запит державного виконавця до ПАТ "Державна продовольчо- зернова корпорація України" щодо надання інформації про наявність на зберіганні зерна (вид, кількість тонн) належного ТОВ "Сатанов Аграр".

07.09.2016р. направлено запит державного виконавця в ПАТ "Державна продовольчо- зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" про надання інформації: чи перебувало та чи перебуває на зберіганні в "Богданівецькому комбінаті хлібопродуктів" зерно, яке належить ТОВ "Сатанов Аграр" та чи здійснювалася боржником реалізація, відчуження або передача на користь інших осіб зерна.

17.08.2016р. згідно судового рішення змінено склад засновників та керівника підприємства, та місце реєстрації підприємства.

21.09.2016р. за поданням начальника Городоцького РВ ДВС, постановою начальника управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області утворено виконавчу групу по виконавчому провадженню №51258920 від 30.05.2016р. Керівником групи призначений головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що ТОВ "Сатанов Аграр", код ЄДРПОУ 31328702, на праві власності належить вирощене ним зерно соняшника.

22.09.2016р. винесено постанову арешт 100 га посівів соняшника урожаю 2016 року, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" в межах боргу. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.09.2016р. №50374934.

Директор ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюк Р. В. пред`явив до відділу ДВС договір про сумісну діяльність, укладений 01.08.2016р. між ТОВ "Сатанов Аграр" та ТОВ "Жищинці Аграр". Пунктом 1.2 договору визначено, що ТОВ "Сатанов Аграр" надає ТОВ "Жищинці Аграр" земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 869,2996 га, що розташовані на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В п. 1.2.1 договору вказано, що земельна ділянка перебуває у довгостроковій оренді у ТОВ "Сатанов Аграр", як орендаря, і належить фізичним і юридичним особам, як власникам і розпорядникам землі.

На підставі даного договору ТОВ "Жищинці Аграр" зібрало весь урожай соняшника.

Частина зерна була здана до Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів .

05.10.2016р. між стягувачем ПП АДЛЄР , боржником ТОВ Сатанов Аграр та поручителем ТОВ Жищинці Аграр укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед стягувачем за виконання обов`язку Боржником щодо виконання наказу господарського суду №924/160/16. Відповідальність кредитора обмежується сумою 460 000 грн. За цим договором ТОВ Жищинці Аграр погасило заборгованість ТОВ Сатанов Аграр на користь ПП АДЛЄР на суму 460 000 грн., згідно видаткової накладної №РН-0000007 від 07.10.2016р. (фактично передано в рахунок боргу 46 тонн соняшника).

21.11.2016р. до відділу ДВС надійшло повідомлення стягувана ПП АДЛЄР датоване 08.11.2016р. про те, що залишок заборгованості ТОВ Сатанов Аграр становить 308 000 грн.

24.10.2016р. директору Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів вручено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано комбінат зупинити будь-які операції (купівля-продаж, перепис, відвантаження) з зерном соняшника в кількості 93,5 тонн., яке зберігається станом на 24.10.2016р. в Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький КХП , яке передано на зберігання ТОВ Жищинці Аграр та зібране на полях засіяних ТОВ Сатанов Аграр до встановлення залишку заборгованості по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з ТОВ Сатанов Аграр та складання постанови про опис та арешт майна.

23.12.2016р. керівник виконавчої групи - головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М., відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження , виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на зерно соняшника в кількості 43 тонни, належне ТОВ Сатанов Аграр , яке зберігається в Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів , та здане на зберігання від імені ТОВ Жищинці Аграр .

Директора ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюка Романа Васильовича , згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 23.12.2016 призначено відповідальним зберігачем арештованого та описаного майна.

Відповідно до Акту визначення вартості майна №51258920 від 21.02.2017р. складеного Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби визначено, що ринкова вартість описаного та арештованого зерна соняшника в кількості 43 тонни належного ТОВ Сатанов Аграр становить 451500 грн. (10500 грн. за 1т.).

15.05.2017р. зерно соняшника в кількості 43 тонни реалізовано через Систему електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ на третіх електронних торгах після переоцінки. Майно придбане переможцем електронних торгах за 311 535 грн. 00 коп. Переможцем електронних торгів стала гр. ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 жит. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

01.06.2017р. на адресу Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів направлено листа з проханням здійснити перепис зерна соняшника в кількості 43 тонни, що належить ТОВ "Сатанов Аграр", код ЄДРПОУ 31328702 та рахується за ТОВ Жищинці Аграр код ЄДРПОУ 39929002 на рахунок переможця торгів.

02.06.2017р. до відділу ДВС надійшла заява переможця торгів з проханням про передачу йому майна.

02.06.2017р. зберігачу арештованого майна - директору ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюку Роману Васильовичу вручена вимога державного виконавця від 02.06.2017р., якою його зобов`язано терміново здійснити перепис описаного та арештованого зерна соняшника, що зберігається в Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів , на рахунок переможця електронних торгів.

21.06.2017р. від Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів надійшла відповідь на лист відділу ДВС. Згідно даної відповіді, у Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів відсутні правові підстави для перепису зерна соняшника в кількості 43 тонни, оскільки боржником , згідно виконавчого провадження є ТОВ Сатанов Аграр , при цьому зерно, яке було реалізоване та зберігається Філією, згідно складських документів є власністю ТОВ Жищинці Аграр (поклажодавця).

Отже, вимога державного виконавця від 02.06.2017р. Гоцанюком Романом Васильовичем не виконана, про що складено акт державного виконавця від 26.06.2017р.

07.07.2017р. до Городоцького ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо зберігача майна директора ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюка Романа Васильовича (ст.388 КК України).

11.08.2017р. боржник ТОВ Сатанов Аграр звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23.12.2016р., винесену в межах виконавчого провадження №51258920.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2017р. у справі №924/160/16 скаргу ТОВ Сатанов Аграр залишено без розгляду.

09.10.2017р. на адресу Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів направлено запит державного виконавця про надання інформації про кількість зерна соняшника, яке зберігається в Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів згідно постанови про опис та арешт майна боржника №51258920 від 23.12.2016р.

09.11.2017р. надійшла відповідь Філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький комбінат хлібопродуктів про те, що згідно постанови про опис та арешт №51258920 від 23.12.2016р., на Філії зберігається 11 т 648 кг зерна соняшнику. Нестача даного майна була виявлена інвентаризаційною комісією 27.07.2017 р.

Обставини, відповідно до яких виявлена нестача не повідомляється. Нестача становить 31т 352кг зерна соняшнику.

15.11.2017р. за фактом розтрати описаного майна до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано.

Слідчим відділом Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №12017240250000921 згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр , с.Жищинці, Городоцького району, звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м.Городок, Хмельницької області до державного підприємства Сетам , м.Київ, до приватного підприємства АДЛЄР , м.Житомир до публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України , м.Київ, про визнання недійсним результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016р. у справі №924/160/16 за позовом ПП АДЛЄР до ТОВ Сатанов Аграр про стягнення грошових коштів, у зв`язку з продажем майна, що належить ТОВ Жищинці Аграр визнати за ТОВ "Жищинці Аграр" право власності на зерно соняшника у кількості 43 тонни, яке зберігається на філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України , Богданівецький комбінат хлібопродуктів та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ Сатанов Аграр виключивши майно (зерно соняшника у кількості 43 тонни з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920, витребувавши майно (зерно соняшника у кількості 43 тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Богданівецький комбінат хлібопродуктів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018р. у справі №924/685/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю Жищинці Аграр право власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни, яке зберігається на філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Богданівецький комбінат хлібопродуктів . Виключено майно (зерно соняшника у кількості 43 тонни з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р. винесеної у межах виконавчого провадження №51258920. В решті позову відмовлено.

Представник стягувана ПП АДЛЄР не брав участь в судовому розгляді та не надав відзиву на позов.

Крім цього, як вбачається з пояснень апелянта, та підтверджується долученими до скарги доказами, 30.01.2019р. надійшли клопотання ПП АДЛЄР про вчинення виконавчих дій в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики та про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

На виконання клопотань вчинені такі дії:

10.02.2019р. направлено письмовий запит в Головне управління статистики в Івано- Франківській області, Головне управління статистики в Хмельницькій області та відділ статистики у Городоцькому районі про надання ряду статистичної інформації відносно боржника ТОВ Сатанов Аграр .

Згідно листа Головного управління статистики у Хмельницькій області від 21.02.2019р., ТОВ Сатанов Аграр подавало до органів державної статистики останню статистичну звітність за 2016 рік. У наданні статистичної інформації відмовлено на підставі статті 21 Закону України Про державну статистику .

Згідно листа Головного управління статистики в Івано-Франківській області від 10.02.2019р., ТОВ Сатанов Аграр не підлягало державним статистичним спостереженням на території Івано-Франківської області та не подавало державну статистичну звітність.

28.02.2019р. направлено письмовий запит до Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Городоцької ДПІ Волочиського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області з вимогою про надання інформації щодо боржника.

13.02.2019р. направлено запит до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області з вимогою надати інформацію про наявність здійснення протягом 2017 - 2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику.

13.02.2019р. направлено запит до АТ ОТП Банк , АТ Агропросперіс Банк , АТ Піреус Банк МКБ , АТ Правекс Банк , АТ Перший український міжнародний банк з вимогою надати інформацію про видачу кредитів під аграрні розписки боржнику.

13.02.2019р. направлено запит до Державного підприємства Аграрні реєстри про надання інформації про наявність або відсутність у Базі Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками та кредиторами за такими розписками.

13.02.2019р. направлено запит до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації про надання інформації стосовно зібраного врожаю в 2017- 2018 роках та протягом 2017-2018 років боржником.

13.02.2019р. направлено запит у Державне підприємство Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин , з вимогою надати інформацію з Єдиного державного реєстру тварин про те, чи являється власником тварин (худоби, свиней, вівець, кіз, коней) боржник.

13.02.2019р. направлено запит ДП Національні інформаційні системи , з запитом надати інформацію про видачу боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним йому рухомим майном.

13.02.2019р. направлено запит до Державного підприємства Держреєстри України з вимогою надати інформацію про наявність або відсутність у Базі даних Зерно даних про здане боржником зерно.

13.02.2019р. направлено запит до Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області з вимогою надати інформацію про наявність на праві власності або праві оренди земельних ділянок (із зазначенням їх місцезнаходження, розміру, цільового призначення) за боржником.

13.02.2019р. направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС про надання інформації про наявність транспортних засобів та, будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

13.02.2019р. направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби про надання вичерпної інформації про наявність за боржником сільськогосподарської техніки.

13.02.2019р. направлено запит до Державної авіаційної служби України про надання інформації про наявність у боржника майна на праві власності.

13.02.2019р. направлено запит до Центру транспортного сервісу ЛІСКИ , ПАТ Укрзалізниця , ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту.

13.02.2019р. направлено запит до Сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Городоцької міської об`єднаної територіальної громади про надання інформації про те, чи є власником або співвласником (засновником) суб`єктів господарювання згідно ЄДРПОУ боржник; про надання інформації про керівника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце реєстрації проживання.

13.02.2019р. направлено запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з вимогою надати інформацію про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури Боржником.

13.02.2019р. направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Надати з вимогою надати інформацію про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних.

13.02.2019р. направлено запит до Міністерство доходів і зборів України з вимогою надати інформацію про митне оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів) Боржником

13.02.2019р. направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою надати інформацію про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів.

22.02.2019р. надійшла відповідь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про те, що протягом 2017-2018 років не здійснювалось фінансування страхувальника ТОВ Сатанов Аграр для надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

22.02.2019р. надійшла відповідь відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА про те, що згідно оперативних даних посіву сільськогосподарських культур та збирання врожаю в 2017-2018 роках в боржника немає.

22.02.2019р. надійшла відповідь ДП Держреєстри України про те, що ТОВ Сатанов Аграр не зберігає зерно на зернових складах станом на 19.02.2019р.

22.02.2019р. надійшла відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про те, що за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

25.02.2019р. надійшла відповідь АТ ОТП БАНК про те, що ТОВ Сатанов Аграр не є клієнтом банку.

28.02.2019р. надійшла відповідь Філії Головний інформаційно-обчислювальний цент про те, що інформація про вагони, за ТОВ Сатанов Аграр відсутня.

05.03.2019р. надійшла відповідь ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин про те, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

05.03.2019р. надійшла інформації від ДП Аграрні реєстри про те, що інформація щодо ТОВ Сатанов Аграр відсутня в Реєстрі аграрних розписок.

04.03.2019р. надійшла інформація від Мінекономрозвитку про те, що станом на 26.02.2019р. відсутні відомості про ТОВ Сатанов Аграр , як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

04.03.2019р. надійшла відповідь Державної авіаційної служби України, про надання інформації щодо ТОВ Сатанов Аграр .

06.03.2019р. надійшла відповідь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про те, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, інформація про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури боржником відсутня.

12.03.2019р. надійшла відповідь Державної фіскальної служби України про відмову у наданні інформації з бази даних електронних копії митних декларацій.

11.03.2019р. надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що ТОВ Сатанов Аграр серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутній.

13.03.2019р. надійшла відповідь Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про відмову в наданні запитуваної інформації, оскільки надання даної інформації не передбачено Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016р. №3639/5/1085.

26.02.2019р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки інформації про місцезнаходження боржника. В результаті проведених виконавчих дій, встановлено, що ТОВ Сатанов Аграр на території с. Сатанівка, Городоцького району, Хмельницької області відсутнє.

18.03.2019р. надійшла відповідь AT Піреус Банк МКБ про те, що ТОВ Сатанов Аграр не являється клієнтом банку.

27.03.2019р. надійшла відповідь Філії ЦТС Ліски AT Укрзалізниця про те, що інформація про майно ТОВ Сатанов Аграр відсутня.

09.04.2019р. надійшла відповідь відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі про наявність на праві оренди земельних ділянок за ТОВ Сатанов Аграр станом на 01.01.2013р.

28.02.2019р. надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про те, що за боржником зареєстрований транспортний засіб КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_4 .

07.03.2019р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_4 , яку направлено для виконання до органів поліції.

Державному виконавцю було відомо, що боржник орендував приміщення за адресою м.Городок, вул.Шевченка, 18, що належить Центральному відділенню поштового зв`язку.

01.03.2019р. на адресу Центрального Відділення поштового зв`язку м.Городок направлено запит про надання інформації про орендаря вищезазначеного приміщення.

06.03.2019р. надійшла відповідь Центрального Відділення поштового зв`язку м.Городок про те, що за адресою м.Городок, вул.Шевченка, 18 знаходиться ТОВ Жищинці Аграр згідно договору від 13.11.2018р.

02.05.2019р. надійшла відповідь АТ Правекс Банк про те, що у заставі банку відсутні аграрні розписки ТОВ Сатанов Аграр .

Отже, державним виконавцем було виконано дані клопотання, а відповідь про результати розгляду даного клопотання направлено стягувану 28.05.2019р. за вих.№14.4- 29/6512 від 28.05.2019р. разом з копіями документів.

Також, державними виконавцем встановлено, що на території Городоцького району ТОВ Сатанов Аграр чи його керівні органи відсутні.

Арешт на всі рахунки боржника в банках був накладений ще 10.06.2016р. В процесі виконання рішення державним виконавцем неодноразово проводилась перевірка наявності у боржника відкритих рахунків в банках. Востаннє електронний запит на адресу ДФС направлявся 15.05.2019р. Згідно інформації ДФС, встановлено, що нові рахунки боржником з моменту накладення на них арешту, тобто за період з 2016 по 2019 рік не відкривались.

З метою перевірки наявності коштів на арештованих рахунках, на адресу банківських установ направлено платіжні вимоги про безумовне списання коштів. Кошти на рахунках відсутні.

Згідно виписок ПАТ Райффайзен Банк Аваль , м.Київ, про здійснені операцій по рахунках відкритих ТОВ Сатанов Аграр , залишок коштів на рахунках становить 0,00 грн. станом на 11.05.2019р. Дата останнього руху коштів 16.08.2016р.

08.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ТОВ Сатанов Аграр в касі (сховищі), копію якої направлено боржнику. Проведеною перевіркою встановлено, що рух коштів по касі відсутній. Касова книга ТОВ Сатанов Аграр востаннє використовувалась 08.06.2016р. Протягом 2017-2019 років касова книга боржником не використовувалась.

Згідно пояснення від 26.06.2019р. директора ТОВ Сатанов Аграр Гоцанюка Р.Р. господарська діяльність Товариством не здійснюється, грошові кошти на рахунках чи в касі, а також майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Найманих працівників підприємство не має. Директор Товариства є одночасно його засновником, що дає можливість не нараховувати йому заробітної плати. Податки та інші обов`язкові платежі - не сплачуються.

Згідно пояснення від 25.06.2019р. колишнього директора та учасника ТОВ Сатанов Аграр Гоцанюка Р.В. (був директором з 2013 по 2017 роки) у розпорядженні Товариства не було транспортного засобу КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_4 , хоча на балансі підприємства він перебував. Гоцанюк Р.В. припускає що вказаний транспортний засіб був знищений та відчужений на запчастини колишнім учасником Товариства ОСОБА_6 , оскільки такі дії щодо розтрати майна були вчинені ним щодо іншої с/г техніки.

27.06.2019р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

На момент повернення виконавчого документа стягувачу залишок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" перед Приватним підприємством "АДЛЄР" становив 308586 грн.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

05.10.2016р. набрав сили Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ, відповідно до п.п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень якого, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до вказаних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч.ч.4,5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна, або відсутності майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.18р. у справі №910/25970/14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведені вище норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені Законом України Про виконавче провадження ) заходи для досягнення необхідного позитивного результату примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №51258920 щодо примусового виконання наказу суду області від 25.04.2016р. у справі №924/160/16, зокрема: перевірив майновий стан боржника, наявність коштів на рахунках; встановив, що майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника відсутні.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення державним виконавцем прав стягувача як сторони виконавчого провадження у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51258920 від 27.06.19р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість скарги ПП "АДЛЄР" щодо визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, з огляду на що відмовляє у її задоволенні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно частини 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, ПП АДЛЄР має можливість скористатися своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, апеляційна скарга Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.08.19р. у справі №924/160/16 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги ПП "АДЛЄР" на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.19р.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.19р. у справі №924/160/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП "АДЛЄР" на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.07.19р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.11.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.