Ухвала

від 18.11.2019 по справі 922/2255/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/2255/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків (вх. № 3141 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19 (суддя Кухар Н.М.; повне рішення складено 19.09.2019)

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків

про стягнення 24097,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв Харківської області, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків про стягнення суми боргу в розмірі 24097,50 грн. за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250.00. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів ст. 712 ЦК України, не здійснив оплату за виготовлені позивачем деталі.

17.09.2019 Господарський суд Харківської області прийняв рішення по справі № 922/2255/19, яким позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК на користь Чугуївського авіаційного технологічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму боргу в розмірі 24097,50 грн. за отримані деталі відповідно до замовлення РМ8250,00, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , неповідомленого належним чином про день, час та місце розгляду справи по суті), просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

При ознайомленні з матеріалами апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі № 922/2255/19 подана відповідачем з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 дні без клопотання про його поновлення. Водночас, судом встановлено, що скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір становить 2881,50 грн., тобто 150% від суми 1921,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м. Харків надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: -докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами; -заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК - 61030, Харківська обл., місто Харків, вулиця Староверещаківська, будинок 1 (згідно даних ЄДРПОУ), а також на адресу уповноваженого представника скаржника - адвоката Волошина А.В. (61022, м. Харків, вул. Алчевських, 2), який подав апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102229955933 копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху одержана уповноваженим представником скаржника - адвокатом Волошиним А.В. 26.10.2019.

Згідно інформації з сайту Укрпошти щодо пошуку поштових відправлень поштове відправлення, надіслане судом за адресою відповідача: 61030, Харківська обл., місто Харків, вулиця Староверещаківська, будинок 1 (трек-номер відправлення 6102229955941), в якому знаходиться ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, з 24.10.2019 знаходиться у точці видачі/доставки адресата, проте відповідач не вживає заходів щодо його отримання.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК мало цікавитися станом відомого йому судового провадження та зобов`язане сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами, а особливо в даному випадку, коли саме Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК було подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 21.10.2019 за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , вказаною в апеляційній скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.10.2019 ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/85046429 ) та отримана особисто уповноваженим представником заявника апеляційної скарги ще 26.10.2019, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК в будь-якому випадку обізнане про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За вказаних обставин процесуальна бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача та його представника про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 18.11.2019, з урахуванням строку на поштовий перебіг, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.10.2019.

Враховуючи вищевикладене наявні правові підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича група ТФК , м.Харків (вх. № 3141 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі № 922/2255/19.

Додаток заявникові: апеляційна скарга вих.№ б/н від 10.10.2019 з додатком, всього на 8 аркушах, у тому числі:

-апеляційна скарга вих.№ б/н від 10.10.2019 на 3 арк.;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2122 від 12.07.2017 на 1 арк.;

-оригінал ордера серії ХВ № 1551 від 11.10.2019 на 1 арк.;

-опис вкладення, квитанція та поштовий чек від 11.10.2019 на 3 арк.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Ухвала підписана 18.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко