Постанова

від 12.11.2019 по справі 904/4510/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4510/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 (повний текст ухвали складено 20.09.2019, суддя Суховаров А.В.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

09.09.2019 до господарського суду Дніпропетровської області від публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд: до розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі № 904/4510/16 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про стягнення з акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 136 167,11 грн. таким, що не підлягає виконанню постановити ухвалу про заборону всім органам державної виконавчої служби України, всім приватним виконавцям України приймати цей виконавчий документ до виконання; визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/4510/16 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про стягнення з акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 136 167,11 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинилося зобов`язання на суму 136 167,11 гривень шляхом зарахування зустрічних, безспірних та однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 у даній справі у задоволенні заяви акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №904/4510/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Зазначена ухвала обгрунтована посиланням на те, що згідно пункту 6 статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити, визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі №904/4510/16 про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про стягнення з акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 136 167,11 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинилося зобов`язання на суму 136 167,11 грн. шляхом зарахування зустрічних, безспірних та однорідних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що ухвалою від 25.05.2018 по справі № 908/328/18 господарський суд Запорізької області заяву ПАТ Банк Кредит Дніпро від 19.04.2018 з кредиторськими вимогами задовольнив та визнав кредиторські вимоги до боржника - ТОВ Амкол у розмірі 22 565 389,96 грн., зобов`язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, а витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн. включити до першої черги задоволення вимог.

Апелянт звертає увагу, що по справі № 908/328/18 АТ Банк Кредит Дніпро є кредитором, а відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/4510/16 АТ Банк Кредит Дніпро є боржником, в свою чергу ТОВ Амкол є кредитором відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/4510/16, а по справі №908/328/18 ТОВ Амкол є боржником, що свідчить про те. що вимоги, які виникли між, АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ АМКОЛ на суму 136 167,11 гривень є зустрічними, однорідними (грошовими), безспірними та строк виконання яких вже настав.

АТ Банк Кредит Дніпро 02.09.2019 направив на адресу ТОВ Амкол та на адресу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ Амкол Нікітенко М.О. заяву про зарахування зустрічних грошових вимогтоваристваа з обмеженою відповідальністю Амкол , акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро щодо одне одного на суму 136 167,11 гривень.

Отже, заявник вважає, що здійснився залік зустрічних однорідних вимог на суму 136 167,11 грн.

Стаття 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , на яку в ухвалі від 16.09.2019 послався суд першої інстанції, не містить прямої заборони щодо погашення вимог кредитора шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

За приписами частини третьої ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2019 №1942/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2019 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.10.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019; призначено справу до розгляду на 12.11.2019 на 11 годин 30 хвилин.

12.11.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника, який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

12.11.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 у даній справі задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

На виконання вказаного рішення 05.12.2016 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі №904/4510/16 скасовано, у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 136 167,11 грн.

На виконання вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду 22.07.2019 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

В судовому засіданні 16.09.2019 заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, у поясненнях від 16.09.2019 зазначає, що докази відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" від зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 136 167,11 грн. відсутні, а тому наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/4510/16 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 136 167,11 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкол" заперечує проти вимог, викладених в заяві АТ Банк Кредит Дніпро , у відзиві від 16.09.2019 ліквідатор ТОВ "Амкол" зазначає, що постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року по справі №908/328/18 товариство з обмеженою відповідальністю Амкол визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відносно ТОВ Амкол . Вимоги АТ Банк Кредит Дніпро , викладені в заяві про визнання наказу від 22.07.2019 по справі №904/4510/16 таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду у справі №908/328/18.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019, заявник зазначає, що АТ Банк Кредит Дніпро є кредитором ТОВ Амкол у справі №908/328/18, що перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області. З огляду на те, що відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/4510/16 АТ Банк Кредит Дніпро є боржником, тому між ТОВ Амкол наявні однорідні вимоги, які підлягають зустрічному зарахуванню згідно 601 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/4510/16 належить визнати таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання таким, що не підлягає викгнанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 по справі №908/328/18 товариство з обмеженою відповідальністю АМКОЛ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ Амкол .

За змістом ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 по справі №908/328/18, АТ Банк Кредит Дніпро визнано забезпеченим кредитором, кредиторські вимоги якого на суму 22 565 389, 96 грн., включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою.

За змістом положень статей 202, 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено приписами статті 602 вказаного Кодексу, відповідно до вимог якої не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

У даному випадку, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно пункту 6 статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що питання погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог врегульовано статтею 45 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено черговість задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Так, відповідно до частини 8 цієї статті погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що припинення грошових зобов`язань боржника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора не допускається, якщо при цьому порушуються інтереси інших кредиторів або черговість задоволення їх вимог, установлена законом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами на підставі заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" по зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 136 167,11 грн. не відбулось.

З урахуванням наведеного, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визнається колегією суддів правомірною.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі №904/4510/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 частини першої ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 18.11.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус