Ухвала

від 15.11.2019 по справі 910/15609/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2019Справа № 910/15609/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" та приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" про скасування державної реєстрації,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" та приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" про скасування державної реєстрації за відповідачами права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року вищенаведену заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із відсутністю у вказаній заяві жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У той же час ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

13 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 7 листопада 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2019 року позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15609/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року.

У той же час 13 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна, яке розташоване у місті Києві на провулку Електриків, 17, а саме: будівлі лабораторії металів (літ. С) загальною площею 1030,1 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1063122080000); нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119538880000); нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р) загальною площею 3970,3 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1056293380000) та нежитлового будинку (літ. М) загальною площею 3539,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119565580000), а також заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що останньому з відкритих джерел та баз даних стало відомо про продаж у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) окремих нежитлових приміщень Станції теплопостачання № 2 загальною площею 7951,8 м 2 із сумарною стартовою вартістю 16 853 300,00 грн. (номери лотів: № 378601, 381269, № 385809 та № 384443), які є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу вищенаведеної станції. Проведення торгів за цими лотами призначено на 7 листопада 2019 року, 15 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року та 27 листопада 2019 року відповідно.

Водночас зазначена Станція теплопостачання № 2 належить територіальній громаді та закріплена на праві господарського відання за позивачем, що свідчить про виставлення на зазначені прилюдні торги комунального майна інженерної інфраструктури, яке згідно законодавчих приписів не підлягає відчуженню.

Вказані обставини, на думку заявника, з урахуванням приписів частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України, свідчать про існування загрози втрати вказаного майна територіальною громадою, оскільки після його відчуження в примусовому порядку власник цього майна втратить можливість його витребувати.

Разом із тим заявник також вказав, що вказане комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у його заяві про забезпечення позову нерухоме майно - складові частини Станції теплопостачання № 2 є важливими об`єктами забезпечення життєдіяльності міста Києва, які мають стратегічне значення та не підлягають відчуженню чи приватизації ні як цілісний майновий комплекс, ні окремими частинами, оскільки пов`язані єдиним виробничим циклом з виробництва і постачання теплової енергії.

У той же час заволодіння окремими приміщеннями цілісного майнового комплексу Станції теплопостачання № 2, зокрема, будівлею лабораторії металів (літ. С), нежилими будівлями (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м 2 , нежилими приміщеннями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р) загальною площею 3970,3 м 2 та нежитловим будинком (літ. М) загальною площею 3539,7 м 2 , а також подальша їх реалізація шляхом проведення торгів ставить під безпосередню загрозу безперебійність надання послуг споживачам центральної частини столиці України.

Так, Станція теплопостачання № 2 забезпечує теплом та гарячою водою понад 2 415 будівель центральної частини міста, зокрема: 771 житловий будинок, 45 дитячих садочків, 46 шкіл та 12 лікувальних закладів, а також ряд державних установ. Відтак, продаж вищенаведеного нерухомого майна може призвести до зупинок у роботі як окремих енергетичних об`єктів, так і усієї енергетичної системи міста Києва, яка у свою чергу є складовою частиною енергосистеми України, та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Розглянувши подану комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (з урахуванням положень статті 139 ГПК України) заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, у тому числі щодо предмета спору.

Згідно з частиною 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд зазначає, що позов може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в межах заявлених позовних вимог).

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити: предмет позовних вимог (спосіб захисту порушених/невизнаних прав, з яким звернувся/має намір звернутись позивач); підстави позовних вимог (обставини, якими обґрунтовується відповідне порушення/невизнання прав); обставини щодо характеру рішення суду; наявність (доведену належними доказами) обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; співрозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення; збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі; необхідність запобігти порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам в контексті заявленого способу захисту.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення можливе, якщо такі заходи можуть запобігти ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас суд зазначає, що питання щодо визначення ефективності захисту/поновлення порушених прав може розглядатись судом виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах заявленого позивачем способу захисту (предмету позову), з огляду на приписи статті 5 та частини 1 статті 14 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо скасування державної реєстрації права власності відповідачів, зокрема, на будівлю лабораторії металів (літ. С), нежилі будівлі (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м 2 , нежилі приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р) загальною площею 3970,3 м 2 та нежитловий будинок (літ. М) загальною площею 3539,7 м 2 , що розташовані у місті Києві на провулку Електриків, 17. У той же час вищенаведене нерухоме майно на час звернення заявника до суду з цією заявою про забезпечення позову є предметом продажу в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) та може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить подальший захист його майнових прав на це майно шляхом, зокрема, скасування спірних записів про державну реєстрацію (у разі встановлення підстав для задоволення позовних вимог комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист його речових прав на це майно).

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, вжиття заходів забезпечення, які носять тимчасовий характер, не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно з частиною 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 140 ГПК України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Водночас оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованого у місті Києві на провулку Електриків, 17, а саме: будівлі лабораторії металів (літ. С) загальною площею 1030,1 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1063122080000); нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119538880000); нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р) загальною площею 3970,3 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1056293380000); нежитлового будинку (літ. М) загальною площею 3539,7 м 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1119565580000).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 15 листопада 2019 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законодавством України для виконання судових рішень.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку до 15 листопада 2022 року.

Стягувачем за даною ухвалою є комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний номер: 40538421).

Боржниками за даною ухвалою є акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний номер: 00131305) та приватне акціонерне товариство "Київенергоремонт" (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 15; ідентифікаційний номер: 00131328).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Дата підписання: 15 листопада 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко