Рішення

від 13.11.2019 по справі 373/1279/19

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1279/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

учасники:

секретар судових засідань Литвишко В.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Нерода В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Євросем про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди в користуванні ним нежитловим приміщенням, загальною площею 909,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення.

Також просить стягнути з ПП Євросем 70000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому на праві приватної власності належить нежитлова будівля по АДРЕСА_1 . У вказаній нежитловій будівлі тривалий час без будь-яких правових підстав, без укладання договору оренди відповідач здійснює підприємницьку діяльність. На пропозиції позивача щодо укладання вказаного договору або звільнення приміщення відповідач не реагує, що перешкоджає ОСОБА_3 розпоряджатися на власний розсуд належним йому нерухомим майном.

Такими діями відповідач завдав йому, позивачу, моральну шкоду, яку позивач оцінив в 70000 гривень.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, до складу якого входить і спірне нежитлове приміщення, належне позивачу, право власності на вказаний цілісний майновий комплекс належить ДП Агрофірма Іскра . За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги такими, що не мають правового підґрунтя. Просить відмовити в задоволення позовних вимог. Також у судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, відповідно до яких відповідач є орендарем цілісного майнового комплексу тракторної бригади, що розташована по АДРЕСА_2 . При цьому, представник відповідача заперечила визнання тієї обставини, що об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 є тими самими, що й по АДРЕСА_1 , а позивачем доказів на підтвердження цієї обставини не надано. Будь-яких доказів на підтвердження завдання позивачеві моральної шкоди не надано.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 повністю заперечила щодо позиції відповідача, пославшись на те, що із наданого відповідачем договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.08.2007 вбачається, що предметом договору є майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_2 , а позивачем ставляться вимоги щодо належної позивачу на праві власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Нерода В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно з наявною в справі копією сторінки 9 (з 10) витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, р№1-3218, 11.09.2006, Переяслав-Хмельницька районна ДНК, належить нежитлова будівля, навіс для сільськогосподарської техніки, столярна майстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до дубліката, що має силу оригіналу, Свідоцтва про придбання майна, від 11.09.2006, державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень ДВС Київської області 07.09.2006 посвідчено, що ОСОБА_3 належить право власності на майно, яке складається з будівель та споруд тракторної бригади, загальною площею 909,6 кв.м, до складу якого входять: навіс для сільськогосподарської техніки, площею 715,5 кв.м, столярна майстерня, площею 194,1 кв.м, яке передано ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, що раніше належало ТОВ Племзавод Шевченківський .

З копії податкового повідомлення-рішення від 18.03.2019 на ім`я ОСОБА_3 вбачається сплата нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізособами, які є власниками об`єктів нежитлового нерухомого майна; з копії квитанції від 15.02.2019 - про сплату вказаного податку в сумі 436,61 грн. та від 15.05.2019 - в сумі 1015,93 грн.

Відповідно до листа від 23.05.2019 на ім`я ПП Євросем позивач звернувся з вимогою протягом 20 днів з моменту отримання даного листа надати пропозиції щодо укладання договору оренди належного йому нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або звільнити його та не перешкоджати в користуванні ним наступним орендарем. На підтвердження відправки вказаного листа-повідомлення відповідачу додано копію фіскального чеку від 23.05.2019 про відправку рекомендованим листом ПП Євросем в с. Ташань.

Представник відповідача заперечив факт отримання відповідачем такого листа.

З копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ДП Агрофірмі Іскра на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2007 належить цілісний майновий комплекс тракторної бригади, розташований по АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.08.2007.

Згідно з довідкою, виданою 11.09.2019 за №38 виконкомом №6 Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нежитлова будівля (навіс для сільськогосподарської техніки, столярна майстерня) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Про перейменування вулиць села Шевченкове від 09.02.2016 нова назва АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1.

Норми права, застосовані судом:

За нормами ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З пояснень представника відповідача Нерода В.Ю. , а також досліджених доказів, вбачається, що свою діяльність ПП Євросем здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить - ДП Агрофірма Іскра .

Також, з досліджених судом доказів вбачається наявність правовстановлюючих документів на підтвердження належності позивачеві на права власності майна, яке складається з будівель та споруд тракторної бригади, загальною площею 909,6 кв.м, до складу якого входять: навіс для сільськогоподарської техніки, площею 715,5 кв.м, столярна майстерня, площею 194,1 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів використання відповідачем саме того об`єкту нерухомості, яке належить позивачеві. Не надано жодного доказу на підтвердження факту та розміру спричиненої моральної шкоди.

Отже, позивачем не надано суду достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин справи, що входять до предмета доказування позивачем.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Євросем про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

2.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_1 .

Приватне підприємство Євросем , місцезнаходження: вул. Шевченка, 29а, с. Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, 08460, код ЄДРПОУ 34218716.

Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя: Д. В. Свояк