Рішення

від 14.11.2019 по справі 227/3843/19

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.11.2019 227/3843/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вікторія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Вікторія" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між Кредитною спілкою Вікторія та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ж 30/18 від 22 травня 2018 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 6600,00 грн. Згідно п. 4.2. Договору Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та проценти за користування ними в строк до 22.05.2019 року. КС Вікторія свої зобов`язання виконала в повному розмірі, кредит було отримано ОСОБА_1 у сумі 6600,00 грн. за видатковими касовим ордером від 22.05.2018 року. Згідно договорів поруки № 30-18/1 від 22.05.2018 року та № 30-18/2 від 22.05.2018 року поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяли на себе обов`язки солідарно відповідати за зобов`язанням у випадку, коли боржник ОСОБА_1 не виконує чи неналежним чином буде виконувати свої грошові зобов`язання за договором. За весь термін користування кредитом відповідач грубо порушував умови договору, платежі вносив з відхиленням від графіку оплати, та не в повному розмірі, у зв`язку з цим станом на 05.09.2019 року заборгованість складає: 4300,00 грн. - основного боргу по кредиту; 4780,40 грн. - плата за користування кредитом (відсотки). Позивач просить стягнути вищезазначену заборгованість, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача Бодня В.Р. надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з копії кредитного договору № Ж 30-18 від 22 травня 2018 року, між КС "Вікторія" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних у строк до 22.05.2019 року. Факт отримання Позичальником кредитних коштів у сумі 6600,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 22 травня 2018 року.

За весь термін користування кредитом ОСОБА_1 грубо порушував умови договору - платежі вносив з відхиленням від графіку оплати, та не в повному розмірі, на письмові та усні звернення щодо погашення боргу не реагував.

Згідно договорів поруки № 30-18/1 від 22.05.2018 року та № 30-18/2 від 22.05.2018 року поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням ОСОБА_1 у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Кредитного договору.

Згідно п. 3.2 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за її користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Як встановлено із наданих документів, КС "Вікторія" свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач взяті на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками не виконав.

Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 05.09.2019 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 9080,40 грн., яка складається з: 4300,00 грн. - основного боргу по кредиту; 4780,40 грн. - плата за користування кредитом (відсотки).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, включаючи суму основного боргу та плату за користування кредитом підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5).

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн., по 640,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 259, 263- 265, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530,611,1048,1049,1054 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Вікторія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 27.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 15.01.2003 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Кредитної спілки "Вікторія" на р/р. НОМЕР_7 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989, МФО 380805, суму основного боргу по кредиту у розмірі 4300,00 гривень; плату за користування кредитом (проценти) у розмірі 4780,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Вікторія" на р/р. НОМЕР_7 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989, МФО 380805, судовий збір у розмірі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 27.12.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки "Вікторія" на р/р. НОМЕР_7 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989, МФО 380805, судовий збір у розмірі 640,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 15.01.2003 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Кредитної спілки "Вікторія" на р/р. НОМЕР_7 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, ЄДРПОУ 26257989, МФО 380805, судовий збір у розмірі 640,33 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

14.11.2019