Ухвала

від 14.11.2019 по справі 550/937/19

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/937/19

Провадження № 2/550/216/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника першого та другого відповідачів про закриття провадження у справі по цивільній справі №550/937/19

за позовом ФОП ОСОБА_1

до відповідачів :

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) фермерського господарства ВАЦІ

про визнання договорів оренди земельних ділянок чинними, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації іншого речового права

за участю :

представника позивача- адвоката Новицького В.В.,

представника першого та другого відповідачів -адвоката Павлюченка О.О.,

представника третього відповідача - адвоката Бутиріна О.М.,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.10.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокатом Павлюченком О.О. подано клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі.

В обгрунтування клопотання представник відповідачів адвокат Павлюченко О.О. зазначає, що в силу ст. 175, 200 ЦПК України необхідно закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як позивач вже звертався до суду з позовом з тих же підстав і предметом, однак йому було відмолено в задоволенні позовних вимог. Нові підстави чи предмет в позовних вимог не зазначені, а деякі є похідними від головних - це чинність договорів.

Так, представник першого та другого відповідачів зазначив, що факти, викладені в позовній заяві від 26.07.2019 року встановлені у рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 27.09.2017 року (справа №550/417/17), яким відмолено у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання права оренди за вказаними договорами. Постановою апеляційного суду від 21.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення залишена без задоволення, а рішення без змін; та з рішення суду від 18.10.2017 року (справа №550/1253/16-ц), яким було витребовано в ОСОБА_1 земельні ділянки відповідачів з незаконного володіння. Постановою апеляційного суду від 22.01.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення залишена без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідачів вказує, що представник позивача не зазначає, що ОСОБА_1 звертався 07.12.2017 року до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської філії Державного підприємства Центр ДЗК про визнання бездіяльності протиправоною та зобовязання вчинити певні дії. Цього ж дня його заява була залишена без розгляду. В поданій апеляційній скарзі на дане рішення 27.02.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом позивачу було відмовлено.

Представник першого та другого відповідачів ввжає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, так як стало відомо, що на обидава рішення подані касаційні скарги і справи знаходяться на розгляді Верховного Суду.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Павлюченка О.О. підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ФГ ВАЦІ - адвокат Бутирін О.М. у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Павлюченка О.О.та просив суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Новицький В.В. в судовому засіданні заперечував з приводу заявленного клопотання, вважав його безпідставним та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Павлюченка О.О.про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4 , 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно матеріалів даної справи вбачається, що позивач після уточнення позовних вимог просив визнати укладеними (дійсними) договори оренди земельної ділянки від 16.07.2009 року, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та визнати не дійсними договір оренди земельної ділянки від 23.07.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ ВАЦІ та договір оренди земельної ділянки від 09.07.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ ВАЦІ ; скасувати записи про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договоромами оренди землі від 09.07.2018р. та від 23.07.2018р. Сторонами по даній справі є позивач ФОП ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ФГ ВАЦІ .

Тобто предметом та підставою уточнених позовних вимог по даній цивільній справі № 550/937/19 є: визнання договорів оренди земельної ділянки укладеними (дійсними), визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, а також скасування записів про державну реєстрацію іншого речового права оренди за договорами оренди землі.

Як вбачається з рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.09.2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду від 21.05.2018 року, судом було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області, Полтавська філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про визнання права оренди.

З рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.09.2018 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду від 22.01.2019 року, вбачається, що судом було частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру в Чутівському районі, ТОВ Зернятко-Полтава , Полтавська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру про витребування земельних ділянок із незаконного володіння; витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,46 га, кадастровий № 5325480400:00:004:0054, розташовану на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та повернуто її в натурі власнику ОСОБА_2 ; витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,46 га кадастровий № 5325480400:00:004:0053, розташовану на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та повернути її в натурі власнику ОСОБА_3 ; та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті заявлених вимог було відмовлено.

Таким чином, як вбачається з вищевказаних рішень у цивільних справах №550/417/17 та №550/1253/16-ц та з даної цивільної справи №550/937/19, предмет та підстави в позовних вимог, а також сторони у даній справі та у справах №550/417/19 та 550/1253/16-ц, є різними.

Враховуючи зазначене, підстави для закриття провадження у даній справі, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні.

Інших підстав для закриття провадження по справі відповідно до приписів ст. 255 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Павлюченка О.О. про закриття провадження по даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 256, ст. 258 , ч. 4-5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Павлюченка О.О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк