Ухвала

від 14.11.2019 по справі 643/15987/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/15987/19

Провадження № 2-з/643/117/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 643/15987/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики у розмірі 350000,00 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

31.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з матеріалів приватного нотаріуса Феденко Марини Володимирівни спадкової справи № 13/2019, за номером у спадковому реєстрі 63990191, заведеної 01.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами ОСОБА_1 насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що підставою звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є те, що відомості, які ОСОБА_1 просить витребувати в порядку забезпечення доказів, відносяться до нотаріальної таємниці.

Разом з цим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання останній, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати спадкової справи № 13/2019, за номером у спадковому реєстрі 63990191, заведеної 01.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 643/15987/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов