Вирок

від 18.11.2019 по справі 743/2113/19

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/2113/19

Провадження №1-кп/743/118/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіОСОБА_1 ,при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши упідготовчому засіданнів залісуду всмт.Ріпки кримінальнепровадження (внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідувань за№ 12019270220000414від 17.09.2019р.)по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівськоїобласті,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

офіційно не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА.

14 вересня 2019 р., близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території поля, розташованого між с. Буянки та смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, орієнтовно географічні координати якого х=51.802022, у=31.152606, кадастровий номер земельної ділянки 7424481200:05:001:0068, та яке перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , відповідно до договору оренди від 05.01.2016 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав картоплю загальною вагою 148 кг, сорту «Пікассо», загальною вартістю 1924 грн, яка належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 ,

?спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ.

18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, в якій:

- зазначено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України;

- зазначено, що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_13 становить 1 924 грн, що цивільний позов потерпілим не заявлявся, що потерпілому повернуто викрадену картоплю, що шкоду відшкодовано, що моральна шкода відсутня;

- зазначені обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- вказано, що, при затвердженніугоди, ОСОБА_14 буде призначенепокарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

-передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні захисник адвокат ОСОБА_15 надав суду укладену 18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 угоду про примирення.

МОТИВИ,З ЯКИХСУД ВИХОДИВПРИ ВИРІШЕННІПИТАННЯ ПРОВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИВИМОГАМ ЗАКОНУІ УХВАЛЕННІВИРОКУ,ТА ПОЛОЖЕННЯЗАКОНУ,ЯКИМИ ВІНКЕРУВАВСЯ.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_16 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду;

- потерпілий ОСОБА_17 також просив затвердити вказану угоду;

- прокурор ОСОБА_18 та захисник адвокат ОСОБА_15 висловились про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 ,в присутностізахисника адвоката ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_16 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання;

- потерпілий ОСОБА_17 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної 18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що:

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, згідно якої, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 80 годин громадських робіт.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Під час вирішення питання про інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

- прокурор ОСОБА_18 висловився про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішення долі речових доказів;

- обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_17 з цього приводу не висловлювались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 314 грн. документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_20 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 ..

ОСОБА_3 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_2 )визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 314 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме:

- 5 мішків картоплі залишити ОСОБА_13 , якому вони були передані на відповідальне зберігання;

- диск з записам слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_21 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційногосуду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22