Рішення

від 08.11.2019 по справі 160/6268/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Справа № 160/6268/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Шмельової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЕХ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТЕХ" (далі - ТОВ «МИРТЕХ» , відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг у розмірі 1 426 626,87 грн. з ТОВ "МИРТЕХ" на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно інтегрованої картки платника, за позивачем на час звернення до суду рахувався податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість у загальному розмірі 1 426 626,87 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань, які нараховані контролюючим органом та пені. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.09.2019 року; 09.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2019 року для надання додаткових доказів; 23.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.2019 року; 09.10.2019 року знято з розгляду справу, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці; 21.10.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2019 року.

В судовому засіданні 08.11.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «МИРТЕХ» зареєстровано як юридична особа та з 19.08.2005 року перебуває на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви та інтегрованої картки ТОВ "МИРТЕХ" вбачається, що станом на час звернення позивача до суду, за відповідачем рахувався податковий борг з податку на прибуток та з ПДВ в загальному розмірі 1 426 626,87 грн.

Вказаний податковий борг виник в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:

1) податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 932146,78 грн., виник у зв`язку з несплатою позивачем грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0017471418 від 19.10.2017 року у сумі 896253 грн. (а.с. 25);

- податкового повідомлення-рішення №0020981418 від 17.11.2017 року у сумі 12025,50 грн. (а.с. 17);

- податкового повідомлення-рішення №0139931241 від 12.06.2018 року у сумі 23868,28 грн. (а.с. 13);

2) податковий борг з ПДВ у розмірі 414,97 грн., виник в результаті неповної сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0000901201 від 31.03.2018 року.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні №0017471418 від 19.10.2017 року, на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 494 065,12 грн.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Обов`язок платників податків - сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що ТОВ «МИРТЕХ» оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення №0017471418 від 19.10.2017 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у справі №804/7197/17 у задоволенні позову ТОВ «МИРТЕХ» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0017471418 від 19.10.2017 року - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі №804/7197/17 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МИРТЕХ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року відмовлено.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у справі №804/7197/17 набрала законної сили 21.06.2018 року, суми, які визначені у податковому повідомленні-рішенні №0017471418 від 19.10.2017 року є узгодженими.

Суд зазначає, що будь-які відомості щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0020981418 від 17.11.2017 року, №0139931241 від 12.06.2018 року та №0000901201 від 31.03.2018 року як в адміністративному, так і судовому порядку, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як було зазначено вище, на підставі статті 129 ПК України відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 494 065,12 грн.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога від 05.10.2015 року №3234-23. Податковий борг ТОВ «МИРТЕХ» з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 1426626,87 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТЕХ» (адреса: 51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд.13А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33686300) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТЕХ» податковий борг на користь державного бюджету у сумі 1 426 626 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 87 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 18 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 18.11.2019 року Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді М.В. Бондар М.В. Бондар Т.В. Виноградова