Ухвала

від 15.11.2019 по справі 200/13107/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2019 р. Справа №200/13107/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Ковмет до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Ковмет до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, набуваю висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, у заявку із чим має бути залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Так, приписами ч. 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ Про судовий збір .

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2019 року становить - 1921,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно із позовної заяви та доданих матеріалів, позивачем фактично заявлено вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243664/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243663/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243662/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 24 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1234608/30569228 від 24.07.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243667/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243666/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243661/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243665/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 29 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1256431/30569228 від 19.08.2019 про відмову у реєстрації Податкової накладної № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №35677/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35664/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35723/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35529/30569228/2 від 14.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №35720/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35629/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35671 /30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35635/30569228/2 від 19.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 37012/30569228/2 від 05.09.2019.

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 02.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 05.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 09.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 09.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 09.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 09.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 10.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 11.07.2019;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 18.07.2019.

При цьому суд зазначає, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14 березня 2017 року № П/800/559/16.

Зі змісту позову ПП Ковмет вбачається, що позивачем заявлено вісімнадцять вимог немайнового характеру, дев`ять з яких - про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) № 1243664/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243663/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243662/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1234608/30569228 від 24.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243667/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243666/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243661/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1243665/30569228 від 02.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1256431/30569228 від 19.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та решта дев`ять про: визнання протиправними та скасування рішення за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35664/30569228/2 від 19.08.2019; № 35723/30569228/2 від 19.08.2019; № 35529/30569228/2 від 14.08.2019; №35720/30569228/2 від 19.08.2019; № 35629/30569228/2 від 19.08.2019; № 35671 /30569228/2 від 19.08.2019; № 35635/30569228/2 від 19.08.2019; № 37012/30569228/2 від 05.09.2019.

Позовні ж вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 02.07.2019; податкову накладну №23 від 05.07.2019; податкову накладну №24 від 09.07.2019; податкову накладну №25 від 09.07.2019; податкову накладну №26 від 09.07.2019; податкову накладну №27 від 09.07.2019; податкову накладну №28 від 10.07.2019; податкову накладну №29 від 11.07.2019; податкову накладну №30 від 18.07.2019, є одними вимогами з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДФС у Донецькій області (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як наслідок протиправності спірних актів суб`єкта владних повноважень.

Поряд із цим суд зазначає, що вищевказані спірні накладні сформовані на підставі різних правочинів, договорів/специфікацій до них, з різними суб`єктами господарювання, а саме: з ПрАТ Стальканат-Сілур на підставі договору № 396 від 01.04.2015 року (податкові накладні: № 22, № 25, № 26, № 27, №29, та №30), з ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод на підставі договору 01-04/19 від 01.04.2019 року (податкові накладні: №23 та № 28), та з ДП Артемсіль на підставі договору № 12/01-10-178 від 24.07.2018 року (податкова накладна № 24).

З урахуванням наведеного, враховуючи документи на підставі яких було здійснено формування податкових накладних із вищевказаними суб`єктами господарювання, суд приходить до висновку про можливість розгляду позовних вимог ПП Ковмет щодо скасування рішень про відмову у реєстрації та зобов`язання зареєструвати податкові накладні по відносинах з:

- ПрАТ Стальканат-Сілур на підставі договору № 396 від 01.04.2015 року (податкові накладні: № 22, № 25, № 26, № 27, №29, та №30);

- ТОВ Мелітопольський олійноекстракційний завод на підставі договору 01-04/19 від 01.04.2019 року (податкові накладні: №23 та № 28);

- ДП Артемсіль на підставі договору № 12/01-10-178 від 24.07.2018 року (податкова накладна № 24), як трьох вимог немайнового характеру.

Як вже зазначалося вище, частиною 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір закріплено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем заявлено дванадцять вимог немайнового характеру (три вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні та дев`ять вимог про визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 35664/30569228/2 від 19.08.2019; № 35723/30569228/2 від 19.08.2019; № 35529/30569228/2 від 14.08.2019; №35720/30569228/2 від 19.08.2019; № 35629/30569228/2 від 19.08.2019; № 35671 /30569228/2 від 19.08.2019; № 35635/30569228/2 від 19.08.2019; № 37012/30569228/2 від 05.09.2019), з урахуванням положень пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , та ст. 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2019 рік , за подання до суду даного позову має бути сплачений судовий збір в сумі 23 052,00 грн.

Враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5763,00 грн., про що наданий оригінал квитанції, недоплачена сума судового збору становить - 17289,00 грн.

Крім того, п. 8 ч.5 ст.160 КАС України закріплено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення зазначених вимог закону, позовна заява з додатками не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За приписами частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення його недоліків.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Ковмет до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації центрального рівня Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- документа про сплату судового збору на суму 17289,00 грн.

Кошти в оплату судового збору мають бути перераховані на Рахунок отримувача UA668999980000034318206084034, отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ: 37803368, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

- нового тексту позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, у двох примірниках.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров