Постанова

від 13.11.2019 по справі 873/51/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 873/51/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 (суддя Разіна Т.І.) у справі № 873/51/19

за заявою Фермерського господарства "Лада Агро"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19

за позовом Фермерського господарства "Лада Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про стягнення грошових коштів

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. Фермерське господарство "Лада Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у справі № 01-15/19.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 873/51/19 задоволено заяву Фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Фермерського господарства "Лада Агро" заборгованість у розмірі 911 200 грн, витрати від інфляції у сумі 135 942,94 грн, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 471,42 грн. Повернуто матеріали третейської справи № 01-15/19 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

2.1. Задовольняючи заяву про видачу наказу, суд установив чинність рішення третейського суду та відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України і статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав апеляційної скаргу (узагальнено)

4. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що представник відповідача не зміг бути присутнім в судовому засіданні, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, що є важливими у даній справі.

Скаржник наголошує, що право відповідача на здійснення процесуальних прав та обов`язків не було дотримано та відбулося фактичне обмеження сторони у доведенні своєї позиції.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (узагальнено)

5. Позивач вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зауважуючи, що апеляційним судом встановлено відсутність передбачених законодавством підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з огляду на що обґрунтовано задоволено заяву позивача з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційне провадження

6. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №873/51/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та призначено її до розгляду на 30.10.2019.

7. Ухвалою суду від 24.10.2019 розгляд апеляційної скарги у справі №873/51/19 призначено на 13.11.2019.

8. У судове засідання 13.11.2019 учасники справи своїх представників не направили, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

9. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 позов Фермерського господарства "Лада Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення грошових коштів, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Фермерського господарства "Лада Агро" заборгованість в сумі 911 200,00 грн; витрати від інфляції у сумі 135 942,94 грн; витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10 471,42 грн.

10. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

11. В силу положень частини 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

12. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).

13. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

14. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

15. Згідно із частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

16. Згідно із частиною 1 статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

17. Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

18. З огляду на норми коментованих статей, апеляційний суд вірно вказав, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

19. Апеляційним господарським судом установлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.05.2019 у третейській справі № 01-15/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

20. Із матеріалів справи вбачається, що Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

21. Стосовно аргументів скаржника про те, що справу розглянуто апеляційним господарським судом за його відсутності, з посиланням, що його представник не зміг бути присутнім у судовому засіданні, колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Лада Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; розгляд справи призначено на 26.06.2019.

Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2019 розгляд справи №873/51/19 відкладено на 10.07.2019 за клопотанням відповідача. Дана ухвала була направлена учасникам справи 27.06.2019, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

22. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" у судове засідання 10.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слід зауважити, що явка повноважних представників не визнавалась обов`язковою.

23. Згідно із частиною 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

24. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність порушень норм процесуального права Північним апеляційним господарським судом під час розгляду заяви Фермерського господарства "Лада Агро", оскільки неможливість представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні не є тією обставиною, за якої суд позбавлений здійснювати розгляд даної заяви.

25. Також колегія суддів приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989), відповідно до якої заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

26. Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому доводи скаржника щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

27. Згідно із частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" та необхідність залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 873/51/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального закону.

Щодо судових витрат

30. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 873/51/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.