Постанова

від 21.10.2019 по справі 911/758/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/758/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. (повний текст складено 26.07.2019р.)

у справі №911/758/19 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу на суму 61 757 055,06 грн., у тому числі: 7 7077 431,67 грн. 3% річних та 54 679 623,39 грн. інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав рішення суду по справах №911/1755/15, №911/2984/15, а тому наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

1.3. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 13.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - продавець) та Орендним підприємством Кримтеплокомуненерго (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу природного газу №167/1-БО (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю у 2012 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ НАК Нафтогаз України за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711210000, або/та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію статті 10 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу , а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього договору.

2.2. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині поставки газу з 01.08.2012р. до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 11.1 Договору).

2.3. На виконання умов Договору, протягом жовтня - грудня 2012 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято природний газ загальною вартістю 81 777 440,88 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу: б/н від 26.09.2013р. на суму 2 429 570,94 грн., б/н від 31.10.2012р. на суму 10 199,88 грн., б/н від 30.11.2012р. на суму 144 117,56 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 19 785 666,25 грн., б/н від 30.11.2012р. на суму 324 643,30 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 3 963 585,09 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 1 334 398,62 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 40 694 726,96 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 8 719 455,53 грн., б/н від 31.12.2012р. на суму 373 908,51 грн., б/н від 31.12.2012р. на суму 583 556,11 грн., б/н від 26.09.2013р. на суму 3 413 612,13 грн.

2.4. За поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 1 000 000,00 грн.

2.5. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/1755/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 80 777 440,88 грн. заборгованості, 6 028 993,06 грн. пені, 5 724 420,87 грн. штрафу, 10 941 800,94 грн. інфляційних втрат та 4 096 406,26 грн. 3% річних.

2.6. Відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/1755/15 не виконано, а тому позивачем заявлено до стягнення 49 111 767,61 грн. в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

2.7. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2015р. у справі № 911/2984/15 стягнуто з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України : (за період з 01.09.2014р. по 30.04.2015р.) 41 809 449,37 грн. інфляційних втрат та 1 732 842,07 грн. 3% річних.

2.8. Враховуючи невиконання вказаних рішень суду, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення 61 757 055,06 грн. в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2019р. у справі №911/758/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 7 077 431,67 грн. 3 % річних, 50 508 247,42 грн. інфляційних втрат, 626 936,16 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що чинним законодавством ухвалення рішення про стягнення заборгованості не віднесено до підстав припинення зобов`язань, а тому позивач правомірно звернувся із даним позову із застосуванням ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, судом першої інстанції було перевірено розрахунок позивача, судом наданий позивачем розрахунок визнано арифметично невірним.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 4 171 375,97 грн. скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 4 171 375,97 грн. у стягненні, яких відмовлено, задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду не містить математичних розрахунків щодо обрахування інфляційних втрат, тому абсолютно є незрозумілим методологія здійснення розрахунку.

Як зазначає апелянт, ним у відповідності до положень листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р при здійсненні розрахунку інфляційних втрат було використано методику розрахунку, за якою суми боргу на індекс інфляції здійснюється за кожний місяць, при цьому для розрахунку кожного наступного періоду буде використана сума боргу збільшена на індекс інфляції попереднього місяця.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 22.08.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Сулім В.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/758/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р.

6.4. 26.09.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.

6.5. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції .

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи те, що відповідач знаходяться в АР Крим, м. Сімферополь, то апеляційним судом було розміщено всі ухвали по даній справі на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

6.6. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. Відповідно ч. 1 до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.5. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.6. Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, на виконання умов Договору, протягом жовтня - грудня 2012 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято природний газ загальною вартістю 81 777 440,88 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

8.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/1755/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 80 777 440,88 грн. заборгованості, 6 028 993,06 грн. пені, 5 724 420,87 грн. штрафу, 10 941 800,94 грн. інфляційних втрат та 4 096 406,26 грн. 3% річних.

8.4. Відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015р. у справі №911/1755/15 не виконано, а тому позивачем заявлено до стягнення 49 111 767,61 грн. в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

8.5. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2015р. у справі № 911/2984/15 стягнуто з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України : (за період з 01.09.2014р. по 30.04.2015р.) 41 809 449,37 грн. інфляційних втрат та 1 732 842,07 грн. 3% річних.

8.6. Враховуючи невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 61 757 055,06 грн., у тому числі: 7 7077 431,67 грн. 3% річних та 54 679 623,39 грн. інфляційних втрат.

8.7. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2019р. у справі №911/758/19 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 7 077 431,67 грн. 3 % річних, 50 508 247,42 грн. інфляційних втрат, 626 936,16 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Частково відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з власного розрахунку інфляційних втрат.

8.8. Рішення місцевого суду оскаржується в частині інфляційних втрат.

8.9. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.10. Відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003р. національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

8.11. При винесені спірного рішенні, місцевий суд не навів будь-яких математичних розрахунків щодо обрахування інфляційних втрат. При цьому, місцевий погодився із періодами, визначеними позивачем.

8.12. Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

8.13. Згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р індекс інфляції вираховується шляхом перемноження індексів інфляції за весь період. Таким чином, за період з 05.2015 по 04.2018 індекс інфляції становить 139,309646964 %.

8.14. Так, за період зобов`язань жовтня 2012р.: за період з 05.2015 по 04.2018 інфляційне збільшення становить 976 933,05 грн. із наступного розрахунку: 2 485 224,68 грн. (сума боргу) * 139,309646964 % (індекс інфляції за період з 05.2015 по 04.2018) / 100% = 3 462 157,73 грн. (сума боргу з урахування інфляційних нарахувань); 3 462 157,73 грн. (сума боргу з урахування інфляційних нарахувань) - 2 485 224,68 грн. (сума боргу) = 976 933,05 грн. (інфляційне збільшення).

За період зобов`язань листопада 2012 року: за період з 05.2015 по 04.2018: інфляційне збільшення становить 17 319 547,71 грн. із наступного розрахунку: 44 059 280,74 грн. (сума боргу) * 139,309646964 % (індекс інфляції за період з 05.2015 по 04.2018) / 100% = 61 378 828,45 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційних нарахувань); 61 378 828,45 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційних нарахувань) - 44 059 280,74 грн. (сума боргу) = 17 319 547,71 грн. (інфляційне збільшення).

За період зобов`язань грудня 2012 року: за період з 05.2015 по 04.2018 інфляційне збільшення становить 36 383 142,63 грн. із наступного розрахунку: 92 555 251,56 грн. (сума боргу) * 139,309646964 % (індекс інфляції за період з 05.2015 по 04.2018) = 128 938 394,19 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційних нарахувань); 128 938 394,19 грн. (сума боргу з урахуванням інфляційних нарахувань) - 92 555 251,56 грн. (сума боргу) = 36 383 142,63 грн. (інфляційне збільшення).

8.15. Таким чином, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем є арифметично вірним, а тому позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового, яким позов задовольнити повністю.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019р. у справі №911/758/19 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго (95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПОУ: 03358593) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ: 20077720) 54 679 623,39 грн. (п`ятдесят чотири мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять три гривні 39 копійок) інфляційних втрат, 672 350,00 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят гривень) судового збору.

По решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Орендного підприємства Кримтеплокомуненерго (95026, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПОУ: 03358593) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ: 20077720) 93 855,96 грн. (дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 96 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/758/19 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.11.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім