Рішення

від 14.11.2019 по справі 915/1962/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Справа № 915/1962/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря Сулейманової С.М.

від позивача: Нестеренко О.А.

від відповідача: Дядюков А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Афіна Паллада» , 54020, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 111-А.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна» , 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 59, ЄДРПОУ 03764353,

про : стягнення заборгованості за надані послуги з лабораторних досліджень у загальному розмірі 33901,06 грн, у тому числі 30600,00 грн основного боргу, 1071,00 грн. - пеня, 2142,00 грн штрафу, 88,06 грн - 3% річних, а також 6765,00 грн витрат на правничу допомогу, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 ТОВ НДЦ «Афіна Паллада» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою стягнення заборгованості за надані послуги з лабораторних досліджень у загальному розмірі 33901,06 грн, у тому числі 30600,00 грн основного боргу, 1071,00 грн. - пеня, 2142,00 грн штрафу, 88,06 грн - 3% річних, а також 6765,00 грн витрат на правничу допомогу, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 72 від 22.07.2019 про надання послуг з лабораторних досліджень.

Ухвалою суду від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні 10 жовтня 2019 року о 11:15, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу , в 10-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

Судове засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року о 11:15, не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого у справі, про що учасникам справи було направлено повідомлення.

На думку суду, прийняття рішення по справі без належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи з огляду на те, що 11.11.2019 закінчується строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

Ухвалою суду від 25.10.2019 сторін було повідомлено, що судове засідання відбудеться 14 листопада 2019 року об 11:30.

Ухвали суду від 11.09.2019 та від 25.10.2019 були направлені на адресу відповідача та отримані ним, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. (а.с. 33, 38)

Проте відповідач правом щодо надання відзиву не скористався, письмових заперечень по суті заявлених позивачем вимог не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2019 підтримав у повному обсязі заявлені вимоги із викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав усні пояснення у судовому засіданні 14.11.2019, підтвердивши факт складання акту відбору проб № 72 та отримання рахунку на оплату, та вказавши, що відбір проб (зразків) матеріалу для проведення лабораторних досліджень за умовами договору не віднесено до видів послуг з лабораторних досліджень, та сторонами не було визначено вартість таких робіт.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.07.2019 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Україна» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Афіна Паллада» (виконавець) був укладений Договір № 72, предметом якого є надання у порядку та на умовах, визначених договором, виконавцем послуг з проведення лабораторних досліджень.

За умовами п. 1.1. договору позивач у порядку та на умовах , визначених цим договором, зобов`язався надати замовнику послуги з проведення лабораторних досліджень з наданням відповідного документально підтвердженого результату дослідження, для чого здійснює відбір проб (зразків) матеріалу для проведення таких лабораторних досліджень (надалі Зразки), а виконавець зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку встановленому цим договором.

Згідно п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору сторони передбачили, що позивач (виконавець) проводить відбір проб (зразків) матеріалу для проведення лабораторного дослідження (далі Зразки), відповідно до вимог діючого законодавства України, в тому числі, але не виключно норм ДСТУ 4287:2004. Якість ґрунту. Відбирання проб та ДСТУ ISO 10381-1:2004 Якість ґрунту. Відбирання проб. Відбір зразків здійснюється безпосередньо в присутності уповноважених осіб Замовника. За результатами відбору зразків сторони складають та підписують Акт відбору проб (зразків), яким підтверджують також відсутність будь-яких претензій щодо якості зразків, порядку відбору та інше.

Пунктом 4 договору сторони погодили вартість послуг та порядок здійснення розрахунків.

Так за умовами п. 4.1. договору відповідач (замовник) здійснює оплату послуг позивача (виконавця) за цим договором шляхом 100% передоплати на підставі виставленого виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення рахунку, після чого агроном - дослідник виїжджає до замовника та проводить відбір проб (зразків) матеріалу для проведення лабораторного дослідження згідно з п. 2.1.1.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі відсутності 100% передоплати розрахунки проводяться на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення рахунку замовнику після підписання сторонами акту відбору проб (зразків).

На виконання умов зазначеного договору 23.07.2019 позивачем було відібрано 51 пробу (зразок) матеріалу, що підтверджено складеним та підписаним сторонами актом відбору проб (зразків) № 72.(а.с. 17)

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 59 від 24.07.2019 на оплату 61200,00 грн за здійснення агрохімічного аналізу ґрунту пакет Стандарт + в кількості 51 шт., який було надіслано відповідачу на електронну пошту.

Враховуючи, що виставлений відповідачу рахунок залишився несплаченим, позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 30.07/1/19 з вимогою здійснити предоплату на підставі рахунку № 59 від 24.07.2019 у сумі 61200,00 грн. А у випадку відмови від проведення лабораторних досліджень відібраних проб (зразків) матеріалу, відповідачу було виставлено рахунок № 74 від 30.07.2019 на суму 30600,00 грн, запропоновано здійснити оплату вартості наданих послуг з відібрання 51 проби (зразка) матеріалу в сумі 30600,00 грн протягом 1 (одного) банківського дня з дня отримання зазначеного листа та рахунку.

Як свідчить надана копія поштового повідомлення, лист № 30.07/1/19 з рахунком № 74 від 30.07.2019 було отримано відповідачем 01.08.2019. (а.с. 19)

Проте ані станом на 06.08.2019, ані станом на день звернення позивача до суду з позовом рахунок № 74 від 30.07.2019 на суму 30600,00 грн в порушення передбачених п. 4.2. договору № 72 від 22.07.2019 умов залишився відповідачем несплаченим.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сто-ронами.

Борг відповідача перед позивачем з оплати рахунку №74 від 30.07.2019 станом на час розгляду справи становить 30 600,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Заперечення представника відповідача, заявлені в усній формі у судовому засіданні 14.11.2019, щодо відсутності такого виду лабораторних досліджень, як відбір проб (зразків) матеріалу, судом до уваги не приймаються та спростовуються визначеними у пунктах 2.1.1., 4.2., 6.2. договору умовами.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 30 600,00 грн за виконані послуги з відбору проб (зразків) матеріалу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем визначено розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період з 03.08.2019 року по 06.09.2019 року становить 88,06 грн.

Проте суд відзначає, що з урахуванням викладених у п. 4.2. договору умов, граничний строк сплати виставленого рахунку № 74 від 30.07.2019 на суму 30600,00 грн, який було отримано відповідачем 01.08.2019, сплинув 06.08.2019. Таким чином період розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та пені повинен визначатись, починаючи з 07.08.2019.

Враховуючи наведене, судом здійснений розрахунок 3% річних за період з 07.08.2019 по 06.09.2019, що становить 77,97 грн.

Позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено до стягнення пеню на підставі п. 6.2. договору, розмір якої за період з 03.08.2019 по 06.09.2019 склав 1071,00 грн.

У відповідності до п. 6.2. договору сторонами передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання п. 4.1., п. 4.2. стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг (робіт, товарів), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

З огляду на наведене судом визначено пеню на підставі п. 6.2. договору за період з 07.08.2019 по 06.09.2019, розмір якої склав 948,60 грн.

Заявлений позивачем до стягнення штраф у розмірі 2142,00 грн, суд вважає обґрунтованим.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основної заборгованості за надані послуги з відбору проб (зразків) у розмірі 30 600,00 грн, 3% річних у розмірі 77,97 грн, 948,60 грн пені та 2142,00 грн штрафу.

Визначаючи розмір судових витрат, суд виходить із наступного. Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України). Витрати ТОВ НДЦ Афіна Паллада на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 05.09.2019 № 449 у сумі 1921,00 грн, підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 1913,50 грн за рахунок відповідача.

У позовній заяві позивач просить стягнути вартість надання адвокатських послуг у сумі 6765,00 грн, у тому числі 5000,00 грн - вартість послуг та 1765,00 грн винагороди.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у сумі 5000,00 грн подано суду: 1) договір від 26.07.2019 про надання правової допомоги (адвокатських послуг), укладений товариством з адвокатом Нестеренко Оленою Анатоліївною, згідно п. 2 якого сторонами погоджено, що вартість послуг визначається за згодою сторін і вказується в актах приймання-передачі послуг (п.2.3), а також визначено, що адвокату сплачується винагорода за стягнення заборгованості у розмірі 2,5% від суми заборгованості (п. 2.2.); (а.с. 26)

2) квитанція прибуткового касового ордеру від 05.08.2019 № 15 про перерахування позивачем адвокату платежу в сумі 5000,00 грн; (а.с. 29)

3) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 655 від 26.02.2011, видане на ім`я ОСОБА_1 ;

4) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.09.2019 на суму 5000,00 грн, згідно якого позивачу надано такі послуги: вивчення договору № 72 від 22.07.2019 та документів, підтверджуючих надання послуг за цим договором, проведення листування з боржником, складання та подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області. (а.с. 28)

Враховуючи наявні у справі докази щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу саме в цій частині.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Україна» (56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 59, ЄДРПОУ 03764353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Афіна Паллада» (54020, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 111-А, код ЄДРПОУ 42677967) заборгованість за договором від 22.07.2019 № 72 у розмірі 30600,00 грн, 77,97 грн - 3 % річних, 948,60 грн - пеня, 2142,00 грн штрафу, а також 1913,50 грн витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко