Рішення

від 06.11.2019 по справі 922/2847/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2847/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор", м.Харків про стягнення 14 071 140,00грн. за участю представників:

від позивача: Тевелєва Ю.В., довіренсть № 300-122/01107 від 24.09.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" (надалі - відповідач) про стягнення 14071140,00грн., з яких: 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №668-р від 30.11.2017 Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 19.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2019 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: вул. Богдана Хмельницького, буд.24, м.Харків, 61001. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 09.09.2019, 01.10.2019 та від 23.10.2019. Ухвали від 09.09.2019 та від 01.10.2019 не були вручені відповідачу у зв`язку із "іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала від 23.10.2019 станом на дату судового засідання у зв`язку із неврученням адресату до суду не поверталася.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, згідно частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал у даній справі, у тому числі ухвали від 23.10.2019, якою було повідомлено про дату призначеного на 06.11.2019 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 06.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 20-26.13/1-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 30.11.2017 №668-р.

Пунктами 1, 2 резолютивної частини рішення від 30.11.2017 №668-р визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" (ідентифікаційний код 36372232) і товариство з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест" (ідентифікаційний код 37832928) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 [оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014], проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту "Укрзалізничпостач".

За зазначене порушення, на ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" накладено штраф у розмірі 7 035 570,00грн.

Копія вищевказаного рішення позивача отримана ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" 18.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303507906624.

З наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар", не погодившись з рішенням №668-р від 30.11.2017, звернулося до господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним та скасування даного рішення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2018 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1231/18 за позовом TOB "ХАЗ "Владар" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 668-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/1231/18 в задоволенні позовних вимог TOB "ХАЗ "Владар" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №910/1231/18 апеляційну TOB "ХАЗ "Владар" на зазначене рішення господарського суду міста Києва повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №910/1231/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TOB "ХАЗ "Владар" на зазначене рішення господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/1231/18 апеляційну скаргу TOB "ХАЗ "Владар" залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду міста Києва - без змін.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження TOB "ХАЗ "Владар" рішення № 668-р.

Отже, рішення № 668-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Станом на теперішній час відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, TOB "ХАЗ "Владар" (ідентифікаційний код 36372232) змінило найменування юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю "Євроакумулятор" (ідентифікаційний код 36372232), а також дане товариство змінило місцезнаходження та знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 24, м.Харків, 61001.

Зазначена зміна найменування юридичної особи не тягне за собою факту припинення юридичної особи, оскільки код ЄДРПОУ, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишився незмінним.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням № 668-р від 30.11.2017, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 18.12.2017 отримав копію рішення №668-р від 30.11.2017, а тому мав сплатити штраф не пізніше 19.02.2018.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений рішенням позивача № 668-р від 30.11.2017.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7035570,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в судовому порядку, однак, як зазначалося вище, в його позові було відмовлено при розгляді справи №910/1231/18.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення №668-р від 30.11.2017.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 7035570,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24, код 36372232) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) 7035570,00грн. штрафу та 7035570,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Євроакумулятор" (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.24, код 36372232) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код 00032767) 211 067,10грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2019 р.

Суддя М.В. Калантай