Ухвала

від 18.11.2019 по справі 922/1820/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2019 р. м.Харків Справа № 922/1820/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Кудревиче М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків прокурор, який забезпечує участь у справі: Прокуратура Харківської області до Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка про визнання відсутнім права користування, повернення земельної ділянки за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

позивача - Репета Г.В. довіреність № 32-20-0.14,2-16/62-19 від 03.01.2019;

відповідача - Мякота Т.М. ордер ПТ № 063609 від 26.07.2019 (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання відсутнім у Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" (КОД ЄДРПОУ 21245214) права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення розміром 31,89 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 046413, розташованою на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області; зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" повернути земельну ділянку площею 31,89 га, розташовану на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 липня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1820/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі 922/1820/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі - № 587/430/16-ц.

З огляду на те, що 30 вересня 2019 року було офіційно оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, ухвалою суду від 08.10.2019 провадження у справі № 922/1820/19 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 жовтня 2019 року.

В підготовчому засіданні 28.10.2019 судом задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 25720), заяву представника Селянського (Фермерського) господарства Грідіна Костянтина Йосиповича (вх. № 25805) про відкладення розгляду справи; постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/1820/19 на 11 листопада 2019 року.

01 листопада 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Селянського (фермерського) господарства "Грідіна Костянтина Йосиповича" на позовну заяву, в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України (за вх. № 26316).

11 листопада 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області також надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (за вх. № 27022).

Вказані відзиви досліджено судом в підготовчому засіданні 11 листопада 2019 року та прийнято до розгляду, як такі, що подані у строк та відповідають вимогам ГПК України; відповідну ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 судом встановлено прокурору строк для подання до суду відповіді на відзив - до 18.11.2019 року (включно) та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/1820/19 на 18 листопада 2019 року. Ухвалу про відкладення розгляду справи занесено до протоколу підготовчого засідання від 11 листопада 2019 року.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 судом оголошено, що до Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 27866), в яких позивач зазначив, що прокурором у даному спорі не доведено підстав для представництва інтересів Держгеокадастру в суді, оскільки останній не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Під час вивчення позовних матеріалів судом також встановлено, що на розгляді Верховного Суду знаходиться справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми , яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 року).

Так, у даній справі підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 922/1820/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в суді.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 922/1820/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/1820/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1820/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.11.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1820/19