Ухвала

від 15.11.2019 по справі 125/2445/19

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/2445/19

1-кс/125/728/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019020080000438 від 07.11.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся 08.11.2019 до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2019 близько 08:50 год. на регульованому перехресті вул. Каштанова та вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля марки «DEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Mercedes-Benz 207D» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «DEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження і в подальшому були госпіталізовані каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Барська ЦРЛ».

07.11.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020080000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події було виявлено та оглянуто пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «207В» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1985 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 та який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_6 та легковий оперативний автомобіль марки ЗАЗ lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , 2011 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється НОМЕР_6 УДСО при МВС України, та за кермом якого на момент вчинення кримінального правопорушення перебував водій ОСОБА_5 .

Вказані вище автомобілі були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання користувач автомобіля ОСОБА_6 та власник ОСОБА_8 не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. ОСОБА_6 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою № 2762.

У судове засідання представник ЗКПО 08596825 УДСО при МВС України не прибув, подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно доч.4ст.107КПК Українифіксація підчас розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Стаття 98КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставівикладеного,та ураховуючите,що уматеріалах кримінальногопровадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-пасажирський автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «207В» державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1985 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 ;

-легковий оперативний автомобіль марки ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , 2011 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється НОМЕР_6 УДСО при МВС України, які є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: