Постанова

від 24.03.2010 по справі 5/269/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 5/269/09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Державної податкової і нспекції у Центральному рай оні м. Миколаєва, м. Миколаїв

на ухвалу від 24.12.2009 р. господарського с уду Миколаївської області

у справі № 5/269/09 господарського суду Миколаївської області

за заявою боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "УКРЄВРО-ЕКСП ОРТ", м. Миколаїв

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Со ломаха В.І.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2009 року порушено провад ження у справі № 5/269/09 про банкру тство товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРО-Е КСПОРТ" (далі - Боржник, Товар иство) за заявою останнього в порядку ст. 51 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2009 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього ві дкрито ліквідаційну процеду ру, а ліквідатором призначен о арбітражного керуючого С оломаху В.І.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 24.12.2009 року (суддя - В.І. Міщенко) з атверджені звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс Т овариства, а останнього ухва лено ліквідувати.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції, Державна податкова інсп екція у Центральному районі м. Миколаєва (далі - Інспекці я, ДПІ) звернулася до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 24.12.2009 року і перед ати справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом першої і нстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 51 Закону про банкрутство, ст.ст. 105, 111 Цивільн ого кодексу України, а також н орм процесуального права.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до частини 1 ста тті 51 Закону про банкрутство я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Аналіз вказаної норми та п оложень частин 2, 3 ст. 7 Закону п ро банкрутство дає підстави стверджувати про необхідні п ередумови для звернення із з аявою про порушення провадже ння у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 З акону про банкрутство, які по лягають у наступному. Прийня ття рішення власником майна (або органом, уповноваженим у правляти майном) боржника пр о звернення боржника до госп одарського суду із заявою. Пр оведення аналізу активів бор жника у вигляді проведення і нвентаризації наявного майн а (у тому числі заставленого м айна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на ра хунках боржника. Аналіз паси вів боржника шляхом публікац ії оголошення згідно з вимог ами статті 105 ЦК України з мето ю виявлення кредиторів та вс тановлення повного обсягу кр едиторської заборгованості , у тому числі по податках, збо рах (обов'язкових платежах). Пр оведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквід аційного балансу, який додає ться до заяви боржника відпо відно до п. 3 ст. 7 Закону про бан крутство. Повідомлення орган у державної податкової служб и про ліквідацію підприємст ва.

Дотримання визначених вим ог та сукупність вказаних ді й із доданням доказів їх пров едення є підставою для зверн ення ліквідатора (ліквідацій ної комісії) із заявою про пор ушення справи про банкрутств о в порядку ст. 51 Закону про б анкрутство.

Відповідної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України, зокрема в поста нові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-б.

З матеріалів даної спра ви вбачається, що голова лікв ідаційної комісії Товариств а звернувся до господарськог о суду із заявою про банкру тство за правилами ст. 51 Зако ну про банкрутство з порушен ням вимог, передбачених поло женнями статті 105 ЦК України, о скільки у заяві про порушенн я справи про банкрутство Тов ариства відсутні відомості п ро те, чи здійснювалась належ ним чином публікація оголоше ння згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦК Укр аїни, чи повідомлявся належн им чином орган державної под аткової служби про ліквідаці ю вказаного товариства у вст ановленому законом порядку. У зв'язку з цим суд не зазначив , чи можна вважати наявний у сп раві фінансовий звіт (а.с. 17) нал ежним чином складеним проміж ним балансом Боржника відпов ідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банк рутство.

Дослідження вказаних обст авин має істотне значення дл я правильного вирішення спра ви, проте суд першої інстанці ї в порушення норм ст.ст. 105, 110, 111 Ц К України, ст. 60 Господарськог о кодексу України та ст. 7 Зако ну про банкрутство на них ува ги не звернув і залишив без на лежної правової оцінки.

Крім цього, суд першої інста нції не надав належної право вої оцінки діям призначеного у справі ліквідатора та відп овідності проведеної процед ури ліквідації вимогам діючо го законодавства, у тому числ і на предмет виявлення креди торів у справі.

Так, згідно матеріалів спра ви та доданих Інспекцією до к асаційної скарги доказів ДПІ було прийнято рішення про пр оведення позапланової виїзн ої перевірки Товариства з пи тань дотримання останнім вим ог податкового законодавств а (наказ від 26.10.2009 року № 1362), а Спец іалізованою ДПІ по роботі з в еликими платниками податків у м. Миколаєві 11.11.2009 року подане клопотання про надання можл ивості провести виїзну плано ву або позапланову документ альну перевірку Боржника та ознайомитись з матеріалами с прави. Однак, таке клопотання було відхилено судом першої інстанції неправомірно, оск ільки вказане клопотання бул о подане 11.11.2009 року (а.с. 37), тобто у межах місячного строку з мом енту публікації в газеті "Гол ос України" № 205 від 30.10.2009 року ого лошення про визнання Товарис тва банкрутом. У разі ж надход ження клопотання органу держ авної податкової служби у сп раві про банкрутство, поруше ної в порядку ст. 51 Закону про б анкрутство, з проханням щодо проведення стосовно боржник а податкової перевірки слід виходити з того,

- чи була здійснена публік ація про визнання боржника б анкрутом у справах про банкр утство, порушених в порядку с т. 51 Закону про банкрутство;

- чи закінчився на момент по дання клопотання місячний те рмін, встановлений для подан ня кредиторами своїх заяв із вимогами до боржника, у тому ч ислі у межах якого орган держ авної податкової служби має право здійснити податкову пе ревірку.

Отже, результатом незадов олення клопотання про провед ення перевірки стала неможли вість виявити та встановити наявність у Боржника заборго ваності по сплаті податків, з борів (обов'язкових платежів ), що могли бути заявлені до То вариства та включені до скла ду кредиторських вимог до Бо ржника.

Поряд з викладеним, суд каса ційної інстанції звертає ува гу на те, що ухвалою від 09.10.2009 рок у господарський суд порушив провадження у справі стосовн о Боржника, а постановою від 13 .10.2009 року, тобто вже чер ез чотири дні, визнав остан нього банкрутом.

Таким чином, висновок про за твердження звіту ліквідатор а та ліквідацію Товариства і припинення провадження у сп раві про банкрутство останнь ого в порядку ст. 51 Закону про б анкрутство, зроблений судом першої інстанції неправомір но та з неповним з'ясуванням о бставин справи.

Слід зазначити, що суд кас аційної інстанції, відповідн о до приписів ст. 1117 ГПК України , обмежений в повноваженнях в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду , чи відхилені ним.

За таких обставин справи, ос каржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасува нню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва, а справа - передачі до суд у першої інстанції на новий р озгляд на стадію ліквідації в іншому складі суду. Під час н ового розгляду справи місцев ому господарському суду необ хідно усунути вищезгадані по рушення норм права з урахува нням наявних доказів у справ і з моменту її порушення та вр ахувати, що рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон у і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Крім цього, місцевому госпо дарському суду при новому ро згляді справи слід, поряд із в ищезазначеним, вирішити пита ння щодо відновлення в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців запису щодо юриди чної особи - Товариства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст.с т. 105, 110, 111 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 60 Господарського к одексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Центральному районі м . Миколаєва задовольнити.

2. Ухвалу господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 24.12.2009 року у справі № 5/269/09 скасувати.

3. Справу передати на н овий розгляд до господарсько го суду Миколаївської облас ті на стадію ліквідації в інш ому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич