Рішення

від 11.03.2010 по справі 2/155-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2010 р. Спр ава № 2/155-НМ

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ко О.М.

при секретарі: Кисліцька Ж.В .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Новік О.І . (довіреність №81/23 від 02.02.10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Коро стишів)

До Коростишівської місько ї ради Житомирської області

про визнання дій протиправ ними, про спонукання до вчине ння дій

Позивачем пред'явлено позо в визнати протиправними дії відповідача пов'язані з відм овою розглянути питання щодо поновлення дії договору оре нди земельної ділянки від 02.02. 06р. та відмовою відповідача по новити на тих же умовах дію вк азаного договору оренди земе льної ділянки несільськогос подарського призначення пло щею 0,600га для розширення цеху п о обробці граніту, за адресою : АДРЕСА_2 який укладений м іж ПП ОСОБА_1 та Коростиші вською міською радою Житомир ської області. Просить зобов 'язати відповідача поновити дію вище вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.02.06р. Свої вимоги позивач моти вує тим, що рішенням про відмо ву від поновлення дії догово ру оренди земельної ділянки від 02.02.06р. прийняте Коростишів ським міським головою, з пере вищенням повноважень, оскіль ки прийняття таких рішень, ві дповідно до ст.12 Земельного ко дексу України, відноситься д о повноважень міської ради і таке рішення сесією міської ради не приймалось. У зв'язку з тим, що позивач є власником б удівлі, що використовується у підприємницькій діяльност і під цех по обробці граніту, п озивач має право на отриманн я в користування земельної д ілянки, яка необхідна для обс луговування будівлі і здійсн ення підприємницької діяльн ості.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позов ній заяві.

Представник відповідача з азначив, що міська рада не від мовляється укласти договір о ренди із позивачем, однак не п огоджується укладати цей дог овір на старих умовах. При укл аденні попереднього договор у оренди не були враховані ін тереси користувачів суміжни х земельних ділянок, що підтв ерджується письмовими зверн еннями громадян до міської р ади, оскільки при укладенні п опереднього договору з ФОП ОСОБА_1, дія якого закінчила ся, були порушені права фізич них осіб-підприємців: ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, щодо визначення меж зе мельної ділянки для загально го використання фізичними ос обами-підприємцями для веден ня виробничої діяльності на орендованих ними земельних д ілянках. Надав суду копії зве рнень громадян до міської ра ди.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2003р. рішенням одинадцят ої сесії двадцять четвертого скликання Коростишівської м іської ради було затверджено технічний звіт про проект ві дведення земельної ділянки в ідповідачу на земельну діля нку площею 0,600 га, що знаходитьс я по АДРЕСА_1 для розміщен ня цеху по обробці гранітног о цеху, а також вирішено перед ати відповідачу в користуван ня, на умовах оренди з правом п ослідуючого викупу, дану зем ельну ділянку за рахунок зем ель комунальної власності дл я розширення цеху по обробці граніту, строком на 3 роки.

02.02.2006р. між Коростишівською м іською радою та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренд и земельної ділянки, згідно я кого, орендодавець (Коростиш івська міська рада) на підста ві рішення одинадцятої сесії четвертого скликання Корост ишівської міської ради від 24.1 2.03р. надає, а орендар (ПП ОСОБА _1) приймає в оренду (строкове платне користування) земель ну ділянку несільськогоспод арського призначення, площею 0,600 га, що знаходиться в АДРЕС А_1 на якій розташоване прим іщення, що належить позивачу на підставі договору купівл і-продажу. Договір посвідчен ий нотаріально. (а.с.11-12).

Згідно п.3,1 договору, даний до говір укладено строком на 3 ро ки. Після закінчення строку д оговору орендар має переважн е право поновлення його на но вий строк. У цьому разі оренда р повинен не пізніше ніж за 90 д нів до закінчення строку дії договору повідомити письмов о орендодавця про намір прод овжити його дію.

На підставі вказаного пунк ту договору, 10 жовтня 2008 року по зивач звернувся до Коростиші вської міської ради про поно влення договору оренди від 02.0 2.06 на старих умовах (а.с.31).

Рішенням тридцятої сесії 5 с кликання від 18.12.08 було вирішен о відкласти розгляд даного п итання до завершення розгляд у справи №2/121-НМ в господарсько му суді Житомирської області в якій розглядався спір про в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки від 02.02.2006 року.

Відповідно до ст.12 Земельно го кодексу України, до повнов ажень сільських, селищних, м іських рад у галузі земельн их відносин на території сіл , селищ, міст належить, зокрема , розпорядження землями тери торіальних громад; надання земельних ділянок у корист ування із земель комунально ї власності відповідно до ць ого Кодексу; вилучення земел ьних ділянок із земель к омунальної власності відпов ідно до цього Кодексу.

Рішенням 36 сесії 5 скликання Коростишівської міської рад и №967 від 16 липня 2009 року було зат верджено лист-повідомлення м іського голови №20/Ч-840 від 12.06.09 до ППОСОБА_1 яким позивача б уло повідомлено про припинен ня дії договору оренди, у зв'яз ку із спливом строку на який й ого було укладено та про непо новлення договору оренди зем ельної ділянки площею 0,600га на даної для розміщення цеху по обробці граніту на умовах, що були визначені договором ві д 02.02.06, дія якого закінчилася 07.06. 09 (а.с.37).

Посилання позивача на те, що його звернення щодо поновле ння договору оренди від 02.02.06 на старих умовах не було розгля нуте міською радою спростову ється вищевикладеним, а вимо га про визнання протиправним рішення від 12.06.09 пов'язане з від мовою від поновлення договор у оренди на старих умовах є бе зпідставною, оскільки з цьог о приводу було прийняте ріше ння Коростишівської міської ради №967 від 16.07.09, яке було прийня те відповідно до норм чинног о законодавства.

У відзиві на позовну заяву т а у судовому засіданні відпо відач зазначив, що в договорі від 02.02.06 мали місце суттєві пор ушення, які не були усунені за час дії договору , тому даний договір не може бути поновле ний або продовжений на новий термін для запобігання пору шень чинного законодавства.

Згідно ст.33 Закону України "П ро оренду землі", після закінч ення строку, на який було укла дено договір оренди землі, ор ендар , який належно виконува в обов'язки відповідно до умо в договору, має за інших рівни х умов переважне право на пон овлення договору. Дана норма закону кореспондується із п .3.1 договору оренди та ст.777 ЦК Ук раїни.

Як вбачається із тексту дог овору, пункт 1.1 договору місти ть виправлення. Зазначено, що земельна ділянка знаходитьс я за адресою вул Р.Люксембург , 76. Цифри "76" закреслені та допи сані цифри "90".

При вирішенні господарськ им судом Житомирської област і справи №2/121-НМ, в якій приймал и участь сторони по даній спр аві, судом досліджувалося пи тання цього виправлення, і су д дійшов висновку, що зазначе не виправлення вчинене нотар іусом з порушенням Інструкці ї Про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, тобто це виправлення не м оже братися до уваги. Отже дог овір оренди від 02.02.06 укладений щодо земельної ділянки, яка з находиться по АДРЕСА_1 Поз ивач же просить поновити дог овір оренди земельної ділянк и, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Однак судом не вс тановлено, що між сторонами в належній формі укладався до говір оренди на земельну діл янку по АДРЕСА_2, тому вимо ги позивача є безпідставними .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, до Корости шівської міської ради були п одані заяви від громадян ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких просили не п родовжувати дію договору від 02.02.06, оскільки при передачі зем ельної ділянки за цим догово ром не були враховані права т а інтереси власників суміжни х приміщень, проїзд до яких мо жливий лише через частину зе мельної ділянки , яка передан а в користування ОСОБА_1

На підставі вказаних заяв, з а наслідками перевірки виїзн ого засідання постійно-діючо ї комісії по розгляду земель них спорів при виконавчому к омітеті міської ради, яка офо рмлена протоколом №3 від 28.03.2008, б уло рекомендовано вищевказа ним громадянам після закінче ння договору оренди у ПП ОС ОБА_1 звернутися до міської ради із заявою про надання до зволу на спільне користуванн я земельною ділянкою для обс луговування їх приміщень (а.с .48-49).

У ситуації що склалася, у мі ської ради були вагомі причи ни не продовжувати дію догов ору від 02.02.06 на старих умовах. Ві дповідач не заперечує проти укладання нового договору ор енди на загальних підставах з урахуванням інтересів інши х землекористувачів права та інтереси яких були порушені при укладенні договору від 02. 02.06.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне відмовити в задоволенн і позову.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача на підставі с т.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Дата підпи сання 15.03.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.