Ухвала

від 22.10.2019 по справі 2-1906/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1906/10

Провадження № 2-в/185/38/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1906/10 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харцизького відділення № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 154756,46 грн, а також витрати на оплату держмита у сумі 1547,56 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн, у частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Донецьк від 02 серпня 2010 року .

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник АТ «Ощадбанк» просив розглянути справу без участі представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року залучено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до участі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1906/10 як правонаступника всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02.08.2010 року у справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;

- ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 12.07.2010 року у справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія договору про іпотечний кредит № 192/392 від 20.02.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ;

- копія позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом від 01.04.2009 року, адресована Калінінському районному суду м.Донецька;

- копія заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02.08.2010 року у справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;

- копія виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 756 гривень 46 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1547 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 30171013, винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Сафроновою Т.І., на виконання виконавчого листа № 2-1906 від 02.08.2010 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 154756,46 грн, а також витрат на оплату держмита у сумі 1547,56 грн та витрат на ІТЗ 120 грн, а всього 156424,02 грн;

- повідомлення Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.01.2019 року, згідно якого за даними АСВП у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу на користь ПАТ «Ощадбанк»

- інформаційна довідка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої завершено виконавче провадження № 30171013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 154756,46 грн, а також витрат на оплату держмита у сумі 1547,56 грн та витрат на ІТЗ 120 грн, а всього 156424,02 грн, виконавчий документ повернений стягувачу.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність відомостей про виконавче провадження № 30171013 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дані про сторін виконавчого провадження, сума стягнення, суд який видавав судове рішення, співпадають з даними в копії рішення суду та ухвали Калінінського районного суду міста Донецька у справі № 2-1906/10.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду та заочного рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1906/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 12 липня 2010 року у справі № 2-1906/10, згідно тексту якого:

« 12 липня 2010 року м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

По справі проведено попереднє судове засідання в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладання попереднього судового засідання від відповідача на адресу суду не надійшло.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 02.08.2010 р. о 10 год. 30 хв .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Гладка »

- заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 02 серпня 2010 року у справі № 2-1906/10, згідно тексту якого:

« 02 серпня 2010 року м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді - Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - Горяйнов Ю.В.,

відповідач - не з`явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У позовній заяві позивач зазначив, що 20 лютого 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір № 192/392, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч гривень) 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 15,3 % річних, строком на 20 років.

У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні обов`язки, порушував умови укладеного між ним з банком договору, що призвело до заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 01 червня 2009 р. яка складає 154 756 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень) 46 копійок.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності - Горяйнов Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, який діє на підставі довіреності - Горяйнов Ю.В., проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір про іпотечний кредит № 192/392, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 145 000 гривень (сто сорок п`ять тисяч) 00 копійок зі сплатою за користування кредитом 15,3% річних, з строком повернення на 20 років. (а.с.5-10)

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, тому з відповідача підлягає стягненню: станом на 01.06.2009 року заборгованість 154 756 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість) 46 копійок.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 1 547,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 756 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість) 46 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1547 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І. А. Гладка»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона