Ухвала

від 11.11.2019 по справі 206/5060/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5060/19

4-с/206/26/19

УХВАЛА

11 листопада 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59083669 від 13.05.2019 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Коваля Владислава Сергійовича, повернення помилково стягнутої суми при виконанні судового наказу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2011 року у справі № 2-Н-513/11, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго , Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю Бріошь ,

встановив:

06 вересня 2019 року представник заявника, адвокат Перепелиця Х.В. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59083669. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зупинити стягнення із заробітної плати. Повернути як помилково стягнуті грошові кошти, утримані з заробітної плати в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію (а.с.1-3).

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2011 року на заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго за вимогою про стягнення заборгованості за надання теплової енергії було видано судовий наказ № 2-н-513/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Дніпроенерго заборгованість у розмірі 5404 грн. 34 коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 27 грн. 02 коп. та витрати на інформаціне-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 грн, а всього 5461 грн. 36 коп. Влітку 2011 року вищезазначена заборгованість нею була сплачена, оскільки пройшло вже вісім років, платіжні документи про сплату заборгованості до даного часу не збереглися. Жодних відомостей про існування заборгованості за весь час починаючи з 2011 року по оплаті за теплову енергію до неї не надходило. 27.08.2019р. на підприємство де вона працює надійшла постанова (уточнена) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із супровідним листом до неї (без вихідного номера від 02.08.2019р.), в якому остання поставила свій підпис про отримання. В цей день їй стало відомо, що на підприємство вже надходила постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2019 року із супровідним листом до неї без вихідного номера, і що з заробітної плати за липень місяць 2019 року було утримано 1127,00 грн. в рахунок погашення боргу. В цей же день вона звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів справи виявилося, що 30.04.2019р. АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження і здійснити примусове виконання судового наказу №2-н-513/11 від 25 березня 2011 року. 13.05.2019 року Державним виконавцем Ковалем В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпроенерго заборгованості за теплову енергію у розмірі 5404,34 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 27,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30 грн., а всього-5641,36 грн. Вважає відкриття виконавчого провадження по справі незаконним, оскільки це є порушенням ст.61 Конституції України, а саме: Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. . В матеріалах справи містяться лише надписи від руки на зворотній стороні судового наказу про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження у 2013, 2014, 2015 роках та на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження у 2017 році. Але, відповідно до ч.4 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження від 2016 року: Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Також відповідно до ч.4 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження від 1999 року: Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Жодних постанов про повернення виконавчого документу стягував матеріали виконавчого провадження не містять. Надписи від руки на зворотній стороні без печатки та належного завірення (окрім запису від 2017 року) не можуть бути доказом направлення судового наказу до виконання у передбачені законом строки. Окрім цього вона не отримувала ніяких документів виконавчого провадження і не була повідомлена про них. Підтверджень поштових отримань матеріали виконавчого провадження не містять. Державним виконавцем не проведено достатніх заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення. На ТОВ БРІОШЬ вона працює з 2015 року на посаді головного бухгалтера і має щомісячний офіційний дохід у вигляді заробітної плати. З 2011 року мала майже безперервний трудовий стаж. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника містять помилки у розрахунку суми боргу: 5404,34 грн.+27,02 грн.+30,00 грн.=5461,36 грн (а не 5641,36 грн, як зазначає у постановах державний виконавець).

16 вересня 2019 року представником Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області Коваль В.С. подано до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що на примусове виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно 13.05.2019 року надійшла заява АТ ДТЕК Дніпроенерго про відкриття виконавчого провадження разом з судовим наказом № 2-н-513/11 від 25.03.2011 року виданий Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК Дніпроенерго заборгованості за теплову енергію на загальну суму в розмірі 5 461,36 грн. Державним виконавцем Ковалем В.С. 13.05.2019 року керуючись ст.3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника забов`язано подати до державного виконавця декларацію про доходи та майно, що належить боржнику. Також постановою про відкриття виконавчого провадження попереджено боржника про стягнення виконавчого збору на користь держави у розмірі 10% від суми стягнення. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем зроблені та направленні запити до державних органів про перевірку майнового стану боржника. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що боржник ОСОБА_1 працевлаштована у ТОВ Бріошь , яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Сучкова АДРЕСА_3 .2 А. 07.06.2019 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З метою уточнення сум, які підлягають стягненню, державним виконавцем 02.08.2019 року направлено уточнену постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Сума коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом № 2-н-513/11 від 25.03.2011 року - становить 5 461,36 грн, сума коштів яка указана в постанові держаного виконавця, а саме 5 641,36 грн. помилково внесена при реєстрації виконавчого документа, та усунута шляхом винесення постанови про виправлення арифметичних помилок на підставі ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, копії якої направлені стягувачу та боржнику, та на виконання до ТОВ БРІОШЬ . Заявником ОСОБА_1 зазначено що державним виконавцем виконавчий документ відкрито з пропущенням строку пред`явлення до примусового виконання, з чим не можна погодитись, у зв`язку з тим, що судовий наказ № 2-н-513/11 від 25.03.2011 року пред`являвся неодноразово, про що свідчать відмітки у виконавчому документі, з яких остання від 27.07.2017 року, відповідно до п.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, що не є порушенням строків пред`явлення виконавчих документів. Виконавче провадження яке було відкрито раніше, а саме 03.10.2016 з примусового виконання вказаного судового наказу, та повернуто стягувану 27.07.2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження також в межах строків на пред`явлення виконавчих документів, який відраховується з останнього повернення від 30.12.2015 року. Отже, як вбачається з вищенаведеного державним виконавцем виконавчі дії з вище зазначеного виконавчого документа провадились в повному обсязі та у чіткій відповідності до норм діючого законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження та інструкцією з організації примусового виконання рішень (а.с.39-41).

02 жовтня 2019 року представником АТ ДТЕК Дніпроенерго за довіреністю Козинко Д.В. подано до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРЕО звернулось до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення на підставі судового наказу №2-н- 513/11 від 25.03.2011р. з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь АТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО заборгованості за теплову енергію у сумі 5404,34грн. та судові витрати у розмірі 57,02грн. Судовий наказ неодноразово було пред`явлено до виконання у Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра, строк пред`явлення до виконання не пропущено. Про що свідчать відповідні відмітки у виконавчому документі. А тому доводи позивача є надуманими та не обгрунтованими. Також, позивачем зазначено, що заборгованість за теплову енергію ним була сплачена. Але до позовної заяви не надано доказу на підтвердження вказаного ним факту, а саме копії платіжного документу. Заборгованість за теплову енергію залишилась не сплаченою і по сьогоднішній день, що підтверджується карткою квартиронаймача яка додається і складає 5404,34грн. Отже, вимога про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та повернення як помилково стягнуті грошові кошти є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. У зв`язку з вищевказаним, державний виконавець діяв правомірно та у чіткій відповідності до норм чинного законодавства (а.с.50-52).

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Перепелиця Х.В. в судовому засіданні підтримали вимоги скарги і просили задовольнити.

Заявник пояснила, що доказів сплати заборгованості по судовому наказу вона немає. Вона кошти на оплату давала своїй донці.

Представник стягувача АТ ДТЕК Дніпроенерго Козинко Д.В. в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що з добровільно заявником заборгованість не сплачена. Виконавчий лист вже на примусовому виконанні не перший раз, тому строки пред`явлення ними не пропущені.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради Рябій І.О. залишила питання на розгляд суду.

Так, вислухавши пояснення боржника та її представника, стягувача, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом Про виконавче провадження .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Встановлено, що 25 березня 2011 року по справі № 2-н-513/11 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго , юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс 69006, р/р НОМЕР_1 Лівобережне відділення №8420 ВАТ Ощадбанк`м. Дніпропетровськ, МФО 306340, ЄДРПОУ 00130872, заборгованість за теплової енергії у розмірі 5404 грн. 34 коп., а також судові витрати: судовий збір у сумі 27 грн. 02 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00грн., а всього - 5461грн. 36коп. (а.с.23).

З цього ж судового наказу видно, що він набрав чинності 20.08.2011р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Також на судовому наказі наявні чотири відмітки державного виконавця з підписом та печаткою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа 02.08.2013р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , 06.06.2014р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , 30.12.2015р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , 27.07.2017р. на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження .

30.04.2019 року представником АТ ДТЕК Дніпроенерго подано до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та здійснити примусове виконання судового наказу № 2-н-513/11 від 25 березня 2011 року про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5404,34грн. та судовий збір у розмірі 57,02грн. (а.с.42).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковалем В.С. 13.05.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 59083669) (а.с.24-44).

З відповіді № 1052258880 від 13.05.2019 на запит № 57234265 від 13.05.2019р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 працевлаштована у Товаристві з- обмеженою відповідальністю БРІОШЬ (а.с.45).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковалем В.С. 07.06.2019р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 6405,49грн. Копію постанови направлено 07.06.2019р. боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю БРІОШЬ (а.с.25-26).

Постановою (уточненою) державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковалем В.С. 02.08.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_3 розмірі не більше 20% до виплати загальної суми боргу 6405,49грн., основна сума боргу за судовим наказом 5641,36грн., виконавчий збір 10% від суми 564,13грн., витрати на організацію і проведення виконавчих дій 200,00грн. Копію постанови направлено 02.08.2019р. боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю БРІОШЬ . Постанову отримано для передачі в бухгалтерію особисто ОСОБА_4 27.08.2019р. (а.с.27-28).

З відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю БРІОШЬ з ОСОБА_1 за період 01.07.2019-31.07.2019 утримано за виконавчим провадженням, постанова 1127,00грн. (а.с.29).

Відповідно до довідки про доходи виданої Товариством з обмеженою відповідальністю БРІОШЬ ОСОБА_1 працює у ТОВ БРІОШЬ , займає посаду заступника головного бухгалтера, загальна сума доходу за період з 01.03.2019 року по 31.08.2019 року становить 42070,24грн., утримано згідно виконавчого провадження з липня по серпень 2019р. включно 2254,00грн. (а.с.34).

З трудової книжки НОМЕР_2 НОМЕР_3 ОСОБА_1 заведеної 03 серпня 1982 року, остання зокрема була офіційно працевлаштована станом на дату видачі судового наказу 25.11.2011р. і по теперішній час (а.с.15-22).

З картки квартиронаймача АТ ДТЕК Дніпроенерго за період з січня 2002 року по вересень 2019 року оплата за судовим наказом на суму 5404,34грн. відсутня, наявні оплати, але не пов`язані з оплатою за судовим наказом. Заборгованість за теплову енергію за судовим наказом не сплачена (а.с.53-54).

З особового рахунку 32-700199 ОСОБА_1 наданого Комунальним підприємством Коменергосервіс Дніпровської міської ради за період з листопада 2009р. по жовтень 2019р. заборгованість відсутня, оплати починаючи з липня 2012р., наявна переплата, яка не пов`язана з заборгованістю за судовим наказом (а.с.60-62).

Так, статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на час видачі судового наказу) строк пред`явлення судового наказу, до виконання, встановлено протягом року , якщо інше не передбачено законом.

Частина 1 п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо : у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина 4, 5 зазначеної вище статті встановлювала, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом . Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження, в редакції 2016р. виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5, 6 ст. 37 Закону України про виконавче провадження, в редакції 2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, та з урахуванням дат та підстав повернення виконавчого листа, заявник (стягувач) звернувся до державного виконавця у строк до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо доводів заявника про підробку даних стягувачем про повернення виконавчого документа у судовому наказі, оскільки відсутні постанови державних виконавців, то дані твердження спростовуються наявними на судовому наказі підписами державних виконавців, а також печаткою.

Щодо посилання заявника на те, що влітку 2011 року нею була сплачена заборгованість свого підтвердження не знайшли і спростовуються наявними матеріалами справи доказами, а саме карткою квартиронаймача та випискою з особистого рахунку.

Протилежного заявником не спростовано.

Щодо довадів заявника про не проведення державним виконавцем достатніх заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернення стягнення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Статтею 68 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Сума заборгованості за судовим наказом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже встановивши офіційне місце роботи боржника, державний виконавець правомірно виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка в той же день була направлена підприємству, боржнику і стягувачу.

Щодо арифметичних помилок допущених державним виконавцем слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, сума коштів яка підлягає стягненню за виконавчим документом № 2-н-513/11 від 25.03.2011 року становить 5 461,36 грн, сума коштів яка указана в постанові держаного виконавця, а саме 5 641,36 грн. помилково внесена при реєстрації виконавчого документа, та усунута, шляхом винесення постанови про виправлення арифметичних помилок, копії якої направлені стягувану та боржнику, та на виконання до ТОВ БРІОШЬ .

Отже державним виконавцем Коваль В.С. правомірно прийнято до виконання судовий наказ та відкрито виконавче провадження, а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування винесеним ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2019р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зупинення стягнення із заробітної плати та повернення, як помилково стягнуті грошові кошти, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков