Ухвала

від 28.10.2019 по справі 621/2257/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 621/2257/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-кп/818/3082/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: Повернення обвинувального

акту прокурору

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з участю їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 09 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220300000306 від 05.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, затверджений начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом кримінального процесуального законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в обвинувальному акті послідовно викладено фактичні обставини вчинення інкримінованого злочину обвинуваченим, що мав місце 04.04.2019 року близько 15 години на території очисних споруд, які перебувають на балансі Лиманської сільської ради та розташованої по вул. Зміївській с. Лиман Змііївського району та описано подію кримінального правопорушення.

Крім того, вказує, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акту є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки у ньому не зазначені усі складові, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: у ньому відсутні конкретні дані про злочин, дані щодо конкретного місця та конкретного часу вчинення ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що дійсно в обвинувальному акті містяться лише приблизні дані щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Частиною ж 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Системний аналіз вищевказаних правових норм дає підстави дійти висновку про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, крім іншого має містити зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів вчинення злочину.

Між тим, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, в порушення вимог КПК України, складений відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не містить конкретного формулювання обвинуваченого від якого обвинувачені мають захищатися у суді, що порушує їх права, зокрема права на захист.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що вказані недоліки обвинувачення унеможливлюють подальший розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків прийнято із додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 09 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 як обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Оскарження цієї ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4