Рішення

від 11.11.2019 по справі 120/3008/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

11 листопада 2019 р. Справа № 120/3008/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапвіницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Слізяка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до сільського голови села Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільського голови села Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_2 у якому просить суд:

- визнати бездіяльність сільського голови с. Маньківці Павлюка Григорія Степановича при розгляді заяви ОСОБА_1 вхідний № К-36 від 21 серпня 2019 року протиправною;

- зобов`язати сільського голову с. Маньківці ОСОБА_2 вжити заходів для внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24, загальною площею 412,6 м 2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до словника іменованих об`єктів та словника вулиць та проконтролювати повноту вищезазначеної інформації, яка буде внесена до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 вх. №К-36 від 21 серпня 2019 року не вжито необхідних заходів для внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24 до словника іменованих об`єктів та словника вулиць. Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21 серпня 2019 року він звернувся до сільського голови села Маньківці ОСОБА_2 з заявою вхідний № К-36, у якій просив вжити заходів для внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24 , загальною площею 412,6 м 2 , яке розташоване за адресою Вінницька АДРЕСА_1 , до словника іменованих об`єктів та словника вулиць та проконтролювати повноту вищезазначеної інформації, яка буде внесена до словника АТУ, словника іменованих об`єктів та словника вулиць. На запит К-36 від 21.08.2019 року сільський голова повідомив, що сільською радою "надіслано повідомлення про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць. Однак, вказаними діями відповідача, мети необхідної позивачу не досягнуто, оскільки, підстави неможливості реєстрації права власності на вищезгадане нерухоме майно, не відпали.

Вказані обставини слугували зверненню ОСОБА_1 за захистом своїх прав до суду з цим позовом.

21.10.2019 року через відділ прийому суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що всі дії, які залежали від голови Маньковецької сільської ради щодо присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24 та надання даних про присвоєння такої адреси Вінницькій філії ДП "Національні інформаційні системи" для внесення до словників іменованих об`єктів були здійснені. Інформація була надана в повному об`ємі, відповідно до рішення позачергової сесії Маньковецької сільської ради від 06.07.2017 року. Також, бездіяльність голови Маньковецької сільської ради Павлюка Григорія Степановича в частині розгляду заяви позивача № К-36 від 21.08.2019 не можна вважати протиправною, оскільки, головою Маньковецької сільської ради ОСОБА_2 27.08.2019 (супровідний лист № 198 від 27.08.2019) надано відповідь, серед іншого, на заяву К-36 від 21.08.2019 ОСОБА_1 . Факт отримання відповіді на вищезазначену заяву позивач не заперечує.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права, свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Положеннями статей 19, 20 Закону України "Про звернення громадян", визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу вищезазначених норм права, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та у разі її невідповідності Закону, оскаржити до суду.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 21 серпня 2019 року позивач звернувся до сільського голови села Маньківці ОСОБА_2 з заявою вх. № К-36. У свою чергу, відповідач надав ОСОБА_1 відповідь на його заяву №К-36 від 21.08.2019, тобто, суд вважає, що на заяву позивача в порядку і в строки передбачені законом надано відповідь, яку він отримав.

Зважаючи на такі обставини, суд зазначає, що в діях відповідача голови Маньковецької сільської ради ОСОБА_3 Степановича при розгляді заяви ОСОБА_1 за № К-36 від 21.08.2019 року, відсутня будь-яка бездіяльністю та протиправність.

А відтак, позовна вимога щодо визнання бездіяльності сільського голови села Маньківці ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 вх. № К-36 від 21 серпня 2019 року протиправною, задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги зобов`язати сільського голову с. Маньківці ОСОБА_2 вжити заходів для внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24, загальною площею 412,6 м 2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до словника іменованих об`єктів та словника вулиць та проконтролювати повноту вищезазначеної інформації, яка буде внесена до словника іменованих об`єктів та словника вулиць під час розгляду даного звернення, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідач голова Маньковецької сільської ради ОСОБА_2 неодноразово вчиняв дії щодо внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24 , загальною площею 412,6 м 2 , яке розташоване за адресою Вінницька АДРЕСА_1 , до словника іменованих об`єктів та словника вулиць, а саме, на виконання рішення суду від 05.04.2017 року в справі № 125/2457/16-а

Згідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 125/343/19 від 20.06.2019 р., яка набула законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач Маньковецька сільська рада про визнання протиправною та скасування постанов в даному позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №57692570 в якій зазначено, що відповідно до листа Маньковецької сільської ради Барського району № 192 від 11.12.2018 року, надісланий на адресу Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" про те, що на виконання рішенням позачергової 19 сесії 7 скликання від 06.07.2017 року Маньковецькою сільською радою Барського району подані дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в даній постанові зазначила, що фактично рішення по справі №125/2457/16-а виконано, а саме, Маньковецькою сільською радою Барського району подані дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні № 24, загальною площею 412,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць, про що свідчить рішення позачергової 19 сесії 7 скликання від 06.07.2017 року Маньковецької сільської ради Барського району та лист №192 від 11.12.2018 року.

А підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 вх. №К-36 від 21 серпня 2019 року не вжито необхідних заходів для внесення даних про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні №24 до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

Посилання позивача, на лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 17.12.2018 року, відповідно до якого Маньковецькій сільській раді необхідно повідомити Вінницьку філію ДП, які саме зміни необхідно внести до словників по с.Маньківці та Маньковецькій сільській раді, є безпідставними, оскільки рішенням суду було зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району подати до Вінницької філії ДП "Національні інформаційні системи" дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні, що відповідачем було виконано.

А тому, суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуто відповідачем, він діяв в межах та в порядку та у спосіб визначені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач - сільський голова Маньківецької сільської ради Павлюк Григорій Степанович (код ЄДРПОУ 04329381, Вінницька область, Барський район, с. Маньківці, вул. Грушевського, 36,

Суддя Крапівницька Н. Л.