Ухвала

від 19.11.2019 по справі 591/6036/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6036/19

Провадження № 1-кс/591/4716/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання директора ПП «Трансінтербуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Трансінтербуд» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12019200000000241, відкритому за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді від 17 жовтня 2019 року, яке мотивував тим, що 17 жовтня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на оригінали документів заявника, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно.

До суду надійшло клопотання представника ПП «Трансінтербуд», в якому клопотання про скасування арешту підтримано частково, оскільки документи частково були повернуті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальну провадженні № 12019200000000241, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 України.

17 жовтня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на оригінали документів, які були вилучені під час обшуку за місцем знаходження ПП «Трансінтербуд».

З матеріалів клопотання встановлено, що оригінали документів, які зазначено під пунктами 1-56 були повернуті власнику.

З доводами заявника суд погоджується частково, оскільки згідно досліджених ухвал арешт накладено лише з метою збереження речових доказів, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а зі змісту ч. 1 ст. 100 КПК України випливає можливість повернення речового доказу за відсутності прийнятих рішень в порядку ст.ст.170-174цього Кодексу.

Також зазначені заявником обставини не відпали, оскільки вилучені предмети та речі дійсно мають доказове значення в справі, за їх допомогою можливо встановити суттєві обставини справи, спростувати чи підтвердити позицію сторін, а крім того вони безпосередньо стосуються предмета розслідування та можуть бути використані для проведення судових експертиз.

На даний момент досудове слідство триває.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частинізобов`язання слідчогоповернути вилученемайно відмовити,оскільки зогляду наположення ст.174КПК Українине підлягаютьрозгляду.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2019 р. в рамках кримінального провадження №12019200000000241, а саме:

?Договір підряду № 44 від 06.12.2018 щодо будівництва «Амбулаторія первинної медичної допомоги» за адресою вул. Миру, 13-а г, с. Синівка, Липоводалинського району, Сумської області з додатками (акт виконаних робіт, договірна ціна, додаткова угода, календарний план) (умовно позначена папка № 1) на 40 арк.

?Договір підряду № 45 від 06.12.2018 щодо будівництва «Амбулаторія первинної медичної допомоги» за адресою вул. Роменська 47, с. Хмелів, Роменського району Сумської області з додатками (акт виконаних робіт № 1,2, договірна ціна, додаткова угода, календарний план) (умовно позначена папка № 2) на 151 арк.

?Договір підряду № 44 від 06.12.2018 щодо будівництва «Амбулаторія первинної медичної допомоги» за адресою вул. Довженка 1 г, с. Береза, Глухівського району, Сумської області з додатками (акт виконаних робіт, договірна ціна, додаткова угода, календарний план) (умовно позначена папка № 3) на 140 арк.

В іншій частині відмовити.

Ухвала виконується негайно. Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер