Ухвала

від 18.11.2019 по справі 640/21724/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/21724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві про внесення з 23.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект до переліку ризикових суб`єктів господарювання; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

14.11.2019 представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві про внесення з 23.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект (місцезнаходження: вул. Еспланадна, 28А, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41353054) до переліку ризикових суб`єктів господарювання, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що з моменту прийняття органом ДФС рішення про внесення ТОВ Київтранскомплект до переліку ризикових суб`єктів господарювання, позивач був позбавлений можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наслідком цього стали відмови деяких контрагентів позивача у прийнятті товарів або оплаті продукції/товарів до моменту відновлення процесу своєчасної реєстрації податкових накладних, що в кінцевому результаті може призвести до погіршення фінансового (майнового) становища товариства. Також позивач вважає оспорюване рішення Головного управління ДФС у м. Києві протиправним, в силу того, що останнє, на думку позивача, прийнято на підставі листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 Критерії ризиковості платника податку , що не є нормативно-правовим актом. За наведених мотивів позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та, що у зв`язку з невжиттям таких заходів буде істотно ускладнено або унеможливлено поновлення його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, - у випадку вирішення судом про задоволення позовних вимог ТОВ Київтранскомплект .

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що ТОВ Київтранскомплект не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, на думку суду, до розгляду даної справи по суті та з наданих, наразі, позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київтранскомплект про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок