Постанова

від 14.11.2019 по справі 826/12289/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12289/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. Федотова І.В. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСНАБ-ТЕХНО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСНАБ-ТЕХНО" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України в якому, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 09.07.2018 №833339/41719775, від 09.07.2018 №833340/41719775, від 09.07.2018 р. №833341/41719775;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.05.2018 р. №3, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 461139,52 грн., в т.ч. ПДВ 76856,59 грн., днем її фактичного подання - 25.05.2018; від 19.05.2018 №6, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 6070545,95 грн., в т.ч. ПДВ 1011757,66 грн., днем її фактичного подання - 14.06.2018; від 04.06.2018 №2, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 2560064,26 грн., в т.ч. ПДВ 426677,38 грн., днем її фактичного подання - 30.06.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2018 №833339/41719775. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.05.2018 №3, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 461139,52 грн., в т.ч. ПДВ 76856,59 грн., днем її фактичного подання - 25.05.2018. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2018 №833340/41719775. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2018 №6, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 6070545,95 грн., в т.ч. ПДВ 1011757,66 грн., днем її фактичного подання - 14.06.2018. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2018 №833341/41719775. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2018 №2, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 2560064,26 грн., в т.ч. ПДВ 426677,38 грн., днем її фактичного подання - 30.06.2018.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - Головне управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, а саме: що рішення від 09.07.2018 р. №833339/41719775, №833340/41719775 , №833341/41719775 приймалося не ДФС України, а ГУ ДФС у м. Києві, яке є іншою юридичною особою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю БУДСНАБ-ТЕХНО було складено податкову накладну: від 10.05.2018 р. №3, на суму 461 139,52 грн., в т.ч. ПДВ 76856,59 грн., отримувач (покупець) Публічне акціонерне товариство МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ та направлено 25.05.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Згідно отриманої квитанції від 25.05.2018 року №1, податкову накладну було прийнято, а реєстрацію - зупинено, оскільки ...ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.... .

Платником податків було направлено на адресу Державної фіскальної служби України Повідомлення від 05.07.2018 р. №3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено, пояснення від 05.07.2018 р. №45 та копії підтверджуючих фінансово-господарські операції документів, які були доставлені до ДФС та збережені на центральному рівні згідно квитанції №2 від 06.07.2018 року.

Рішенням комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2018 р. №833339/41719775, яке було отримано 09.07.2018 року, у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Позивачем подана скарга на рішення від 09.07.2018 р. до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України з додаванням копій підтверджуючих документів та поясненнями від 12.07.2018 р. №3-10-05.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 23.07.2018 р. №20162/41719775/2 скаргу ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО було залишено без задоволення, а рішення Комісії ДФС без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю БУДСНАБ-ТЕХНО складено податкову накладну від 19.05.2018 р. №6, на суму 6 070 545,95 грн., в т.ч. ПДВ 1011757,66 грн., отримувач (покупець) ПАТ МХП та направлено 14.06.2018 року для реєстрації в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції від 14.06.2018 року №1, податкову накладну було прийнято, а реєстрацію - зупинено, оскільки ...ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.... .

Платником податків направлено на адресу ДФС Повідомлення від 05.07.2018 р. №6 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено та копії документів, що підтверджують фінансово-господарські операції,пояснення від 05.07.2018 р. №47, які були доставлені до ДФС та збережені на центральному рівні згідно квитанції №2 від 06.07.2018 року.

Рішенням комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2018 р. №833340/41719775, яке було отримано 09.07.2018 року, у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Позивачем подана скарга на рішення від 09.07.2018 р. до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України з додаванням копій підтверджуючих документів та поясненнями від 12.07.2018 р. №6-19-05.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 23.07.2018 р. №20070/41719775/2 скаргу ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО залишено без задоволення, а рішення Комісії ДФС без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю БУДСНАБ-ТЕХНО складено податкову накладну від 04.06.2018 №2, на суму 2 560 064,26 грн., в т.ч. ПДВ 426 677,38 грн., отримувач (покупець) ПАТ МХП та направлено 30.06.2018 року для реєстрації в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції від 30.06.2018 року №1, податкову накладну було прийнято, а реєстрацію - зупинено, оскільки ...ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.... .

Платником податків направлено на адресу ДФС Повідомлення від 05.07.2018 р. №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено та копії документів підтверджуючих фінансово-господарські операції; пояснення від 05.07.2018 р. №49, які були доставлені до ДФС та збережені на центральному рівні згідно квитанції №2 від 06.07.2018 року.

Рішенням комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2018 р. №833340/41719775, яке було отримано 09.07.2018 року, у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Позивачем була подана скарга від 09.07.2018 р. до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України з додаванням копій підтверджуючих документів та поясненнями від 12.07.2018 р. №2-04-06.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 23.07.2018 р. №20071/41719775/2 скаргу ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО було залишено без задоволення, а рішення Комісії ДФС без змін.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку..

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В силу п. 201.16 ст. 216 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

В силу п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За змістом п. 15 зазначеного Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано податковому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентами на підставі, яких виписано податкові накладні: від 09.07.2018 р. №833339/41719775, від 09.07.2018 р. №833340/41719775, від 09.07.2018 р. №833341/41719775.

Однак, оскаржуваними рішеннями комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2018 р. №833339/41719775, від 09.07.2018 р. №833340/41719775, від 09.07.2018 р. №833341/41719775 у реєстрації податкових накладних було відмовлено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржувані рішення Комісії ДФС України є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Разом з цим, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Також, колегія суддів зазначає, що форма рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, оскаржувані рішення від 09.07.2018 р. №833339/41719775 від 09.07.2018 №833340/41719775, від 09.07.2018 №833341/41719775 містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

З цього приводу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18 зазначив наступне: … загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності .

Таким чином, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також на те, що такі документи були надані відповідачу в додаток до пояснень, податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних: від 10.05.2018 р. №3, на суму 461139,52 грн., в т.ч. ПДВ 76856,59 грн., отримувач (покупець) Публічне акціонерне товариство МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ , від 19.05.2018 р. №6, на суму 6070545,95 грн., в т.ч. ПДВ 1011757,66 грн., отримувач (покупець) ПАТ МХП , від 04.06.2018 №2, на суму 2560064,26 грн., в т.ч. ПДВ 426677,38 грн., отримувач (покупець) ПАТ МХП .

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 09.07.2018 р. №833339/41719775, від 09.07.2018 р. №833340/41719775, від 09.07.2018 р. №833341/41719775.

Також, на думку колегії суддів, позовні вимоги Товариства про зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.05.2018 №3, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 461139,52 грн., в т.ч. ПДВ 76856,59 грн., днем її фактичного подання - 25.05.2018 р.; від 19.05.2018 №6, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 6070545,95 грн., в т.ч. ПДВ 1011757,66 грн., днем її фактичного подання - 14.06.2018; від 04.06.2018 №2, виписаної постачальником ТОВ БУДСНАБ-ТЕХНО покупцю ПАТ МХП на суму 2560064,26 грн., в т.ч. ПДВ 426677,38 грн., днем її фактичного подання - 30.06.2018 р., правомірно задоволено судом першої інстанції, що є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2018 р. №833339/41719775, №833340/41719775, №833341/41719775 прийняті Головою комісії Крупновою О.Ю., а тому, вони прийняті - ГУ ДФС у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з оскаржуваних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2018 р. №833339/41719775, №833340/41719775, №833341/41719775 вбачається, що їх прийнято Головою комісії Крупновою О .Ю.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копію наказу від 22 серпня 2018 року № 12763 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.03.2018 року № 3924, згідно якого, визначено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, головою якої є Крупнова О.Ю.

Однак, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів того, що оскаржувані рішення прийняті Крупновою О.Ю. , саме як Головою Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а не будь якою іншою комісією, оскільки, в спірних рішеннях міститься лише відомості про те, що вони підписані Головою комісії.

Під час вирішення даної справи в суді першої та вирішення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України в суді апеляційної інстанції - постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (головуючий суддя Ключкович В.Ю.), Державна фіскальна служба України не зазначала вказаних обставин про те, що оскаржувані рішення прийняті не ним, а ГУ ДФС у м. Києві, а тому, погоджувалася з ними.

Крім цього, дані обставини не були відомі і позивачу.

Колегія суддів, також, враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені в постанові від 14 травня 2019 року по справі №817/1356/18, згідно якої: "Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що така обставина не впливає на визначення належного відповідача у справі, оскільки вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так само як і пункту 28 Постанови № 117 визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав, а доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві вважає безпідставними.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСНАБ-ТЕХНО"та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Карпушова О.В. Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019 р.