Постанова

від 12.11.2019 по справі 813/2930/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8055/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Агентство земельних відносин" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 813/2930/17 (головуюча суддя Гулкевич І.З., час ухвалення 10:17 год., м. Львів, повний текст рішення складений 25 червня 2019 року) за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Агентство земельних відносин" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року приватне підприємство ,,Агентство земельних відносин" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області за №0013021406 від 25.07.2017 року.

Рішенням від 19 червня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ,,Агентство земельних відносин" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про заниження підприємством чистого доходу від реалізації продукції за 2015 рік на суму 1 200 000,00 грн., яке призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 2015 рік на суму 92620,46 грн.

ПП ,,Агентство земельних відносин" з урахуванням договорів про відступлення права вимоги зобов`язалось повернути ОСОБА_1 фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 600 000,00 грн. та ОСОБА_2 - 600 000,00 грн., що разом становить 1 200 000,00 грн.

Оплата за Договором купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" від 05.03.2015 проводилась шляхом укладення між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03 квітня 2015 року.

Відтак, ПП ,,Агентство земельних відносин" при здійсненні зазначених у позові операцій дійсно понесло витрати у розмірі 1 202 595,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 05.03.2015 року.

Дохід же ПП ,,Агентство земельних відносин" від купівлі-продажу предмета іпотеки у періоді, що перевірявся, становив 1 200 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією Договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до статті 38 Закону України ,,Про іпотеку" від 05.03.2015 та Акта приймання-передачі від 05.03.2015 року.

Таким чином, витрати підприємства склали 1 202 595,00 грн., а дохід - 1 200 000,00 грн., що свідчить про те, що жодного збільшення економічних вигод від проведених господарських операцій не відбулося.

Тому, на думку позивача, відсутній об`єкт оподаткування податком на прибуток, оскільки ПП ,,Агентство земельних відносин" за звітний період не отримало жодного прибутку.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДФС у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що посадові особи ГУ ДФС у Львівській області провели позапланову виїзну перевірку ПП ,,Агентство земельних відносин" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, яка оформлена актом від 03.07.2017 за №14/13-01-14-06/35855215.

Перевіркою встановлено порушення ПП ,,Агентство земельних відносин" вимог п.3, п.8 П(С)БО 15; п.5, п.6, п.7, п.11, п.12 П(С)БО 16; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 2015 рік на суму 97 620,46 грн.

На підставі висновків Акта перевірки від 03.07.2017 року ГУ ДФС у Львівській області 25.07.2017 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0013021406, яким збільшило для ПП ,,Агентство земельних відносин" грошове зобов`язання за платежем ,,податок на прибуток" на загальну суму 97 620,46 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 134.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу (ПК) України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 та пунктом 136.1 статті 136 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу; базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 05.03.2015 року ПП ,,Агентство земельних відносин" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" №НАМ 277469

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстрований у відповідних органах реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №1459.

Згідно пункту 1 договору ПП ,,Агентство земельних відносин" (Продавець) передає у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (Покупці) нежитлові приміщення адміністративний будинок (літ.А-2) площею 502,9 кв.м.; виробничий корпус (літ.Б-2) пл.394 кв.м., гаражний корпус (літ.В-1) пл.210,5 кв.м.; прохідна (літ.Г-1) пл.14,6 кв.м.; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а Покупці приймають ці нежитлові приміщення у спільну часткову власність, по 1/2 частці кожній, та сплачують за неї обговорену грошову суму відповідно до п.3 цього договору.

Пунктом 2 договору визначено, що вказані нежитлові приміщення належать на праві власності одноособово ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договорів дарування.

Відповідно до п.3 договору цей продаж вчинено за 1 200 000,00 гривень.

У п.5 договору зазначено, що за даними реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення, які є предметом цього договору, перебувають під забороною відчуження, що накладена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Стефанюк О.І. згідно з іпотечним договором, посвідченим нею 09 січня 2014 року в реєстрі за №19, Іпотекодержателем за яким є Продавець.

Пунктом 11 договору встановлено, що цей договір діє як правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Покупця на нежитлові приміщення.

До матеріалів справи надано акт приймання - передачі від 05.03.2015 року, підписаний від імені ПП ,,Агентство земельних відносин" його директором ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В якості оплати за вказаним договором, з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 03 квітня 2015 року укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, так як ними надавалась поворотна фінансова допомога ПП ,,Агентство земельних відносин", відповідно до яких:

- ОСОБА_1 (Сторона 1 ) та ПП ,,Агентство земельних відносин" (Сторона 2) , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких не настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів: а) Позики від 04.03.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПП ,,Агентство земельних відносин" на суму 182 937,00 грн.;

б) Про відступлення права вимоги від 06 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_8 (первісний кредитор), загальна вартість прав вимог, що передаються новому кредиторові, становить 132 203,00 грн.;

в) Про відступлення права вимоги від 06 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_9 (первісний кредитор), загальна вартість прав вимог, що передаються новому кредиторові, становить 182 937,00 грн.;

г) Про відступлення права вимоги від 06 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_10 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), загальна вартість прав вимог, що передаються новому кредиторові, становить 101 923,00 грн.

Сторона -1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в сумі 600000,00 грн.

Вказані вище зобов`язання за вищевказаними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

За договором купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" №НАМ 277469 від 05 березня 2015, укладеним між ПП ,,Агентство земельних відносин" та ОСОБА_2 :

- ОСОБА_2 (Сторона 1 ) та ПП ,,Агентство земельних відносин" (Сторона 2) , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких не настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів:

а) Про відступлення права вимоги від 06 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 (новий кредитор) та ОСОБА_11 (первісний кредитор), загальна вартість прав вимог, що передаються новому кредиторові, становить 132 203,00 грн.;

б) Про відступлення права вимоги від 06 квітня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), загальна вартість прав вимог, що передаються новому кредиторові, становить 467 797,00 грн.;

Сторона-1 є боржником, а Сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 600 000,00 грн.

Вказані вище зобов`язання за вищевказаними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Згідно з наданим до перевірки поясненням щодо фінансово-господарської діяльності ПП ,,Агентство земельних відносин" вказані операції відображені наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 361 Кт 702 - 1 200 000, 00 грн., реалізація нежитлових приміщень; Дт 685 Кт 361 - 600 000,00 грн., зараховано ОСОБА_1 ; Дт 685 Кт 361 - 600 000,00 грн., зараховано ОСОБА_2 ; Дт 702 Кт 79 - 1 200 000,00 фінансовий результат від операції з реалізації нежитлових приміщень.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ПАТ ,,Укргазпромбанк" (кредитодавець) уклав з ОСОБА_5 (позичальник) договір споживчого кредиту від 09.01.2014 №№1-Ф-К/14-ЗРФ, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 600 000,00 грн. строком кредитування до 08.01.2015 (включно). Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 23% річних.

Виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою (іпотечний договір від 09.01.2014 зареєсторований в реєстрі за №19, укладеним між ПАТ ,,Укргазпромбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського районного нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрований у реєстрі за 19, а саме - іпотекою нежитлових приміщень: адміністративний будинок (літ.А-2) площею 502,9 кв.м.; виробничий корпус (літ.Б-2) пл. 394 кв.м., гаражний корпус (літ.В-1) пл. 210,5 кв.м.; прохідна (літ.Г-1) пл. 14,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 11 .

Пунктом 4 Договору іпотеки визначено, що предмет іпотеки сторони оцінюють в сумі 1 200 000, 00 грн.

13 червня 2008 року ПАТ ,,Укргазпромбанк" (кредитодавець) та ЗАТ ,,Монтажбудзв`язок" (позичальник) уклали договір банківського кредиту (кредитна лінія) №1211-КЛ/08, відповідно до умов якого кредитодавець відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах (параметрах), а позичальник зобов`язується повернути кредит вчасно, сплатити проценти за ним та комісію за управління кредитом. Сума граничної заборгованості за кредитною лінією 650 000 грн., кінцевий термін користування кредитом з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.01.2014 №11, - 18 квітня 2014 року.

17.06.2008 року сторони договору уклали іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєвою Г.М та зареєстрований у реєстрі за №3175. Предметом іпотеки є: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ , вул. Миру, 20, та до складу якого входять : ,,Г"-бетонний вузол (з шиферу), ,,Д" -цегляний склад, площею 92,9 кв.м., ,,Е" -цегляна вбиральня, ,,Є"-цегляний гараж площею 170 кв. м, ,,Ж"-цегляна прохідна площею 4,1 кв.м, ,,З" -цегляний столярний цех площею 285,6 кв. м, ,,І"-бетонна площадка, ,, 1" -металева огорожа, ,,З" - бетона огорожа, ,,2"- металеві ворота, ,,І" навіс з шиферу, ,,М"-цегляні побутові приміщення (незавершені будівництвом 58% готовності). Предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 845 335,00 грн.

05.03.2015 року ПАТ ,,Укргазпромбанк" відступило права вимоги за вказаними кредитними договорами шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами з ПП ,,Агентство земельних відносин".

За цим Договором ПАТ ,,Укргазпромбанк" (первісний кредитор) відступає, а ПП ,,Агентство земельних відносин" (новий кредитор) приймає право вимог, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором в обсязі та на умовах (включаючи всі додаткові угоди та додатки до них), які існували на момент переходу прав вимог, а також зобов`язаний оплатити їх (права вимог):

- за договором споживчого кредиту від 09.01.2014 №1-Ф-К/14-ЗРФ з ОСОБА_5 в сумі права вимоги на дату її відступлення 657 664,11 грн.;

- за договором банківського кредиту (кредитна лінія від 13.06.2008 року з ЗАТ ,,Монтажбуд`звязок " (22361371) в сумі права вимоги на дату її відступлення 544 931,50 грн.

Згідно пункту 1.2 договору загальна сума прав вимог, що передається новому кредиторові, становить 1 202 595,61 грн.

Відповідно до п.1.3 договору 05.03.2015 року одночасно з відступленням прав вимог за кредитними договорами до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, перелік яких наведений у додатку 1 до цього договору.

На виконання умов договору про відступлення прав вимог ПП ,,Агентство земельних відносин" 05.03.2015 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПАТ ,,Укргазпромбанк" кошти в сумі 1202595,61 грн.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що ПП ,,Агентство земельних відносин" вирішило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 09.01.2014, зареєстрованому в реєстрі за №19, укладеному між ПАТ ,,Укргазпромбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець), на забезпечення зобов`язань за договором споживчого кредиту №1-Ф-К/14-ЗРВ від 09.01.2014 року шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателем, що міститься у іпотечного договорі, а саме - шляхом продажу предмета іпотеки (нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ).

Під час перевірки контролюючий орган згідно наданих до перевірки документів встановив, ПП ,,Агентство земельних відносин" у 2015 році не повертало ОСОБА_5 (іпотекодавцю) решту виручки від продажу предмета іпотеки в сумі 542 335,89 грн., що становить різницю між ціною продажу предмета іпотеки за договором купівлі- продажу предмета іпотеки (1 200 000 грн.) та суми придбаного права вимоги за договором про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (657 664,11 грн.); 1 200 000 грн. -657 664,11 грн. = 542 335,89 грн.

За змістом пункту 3 розділу І НП(С)БО 1 (Національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 72, ,,Загальні вимоги до фінансової звітності" доходи - це збільшення економічних вигід підприємства за рахунок надходження активів або зменшення зобов`язань, яке приводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства).

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ,,Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153 (далі ПсБО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з п.8 ПсБО 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Враховуючи приписи наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки у 2015 році ПП ,,Агентство земельних відносин" придбало у ПАТ ,,Укргазпромбанк" право вимоги майна за договором споживчого кредиту від 09.01.2014 №1-Ф-К/14-ЗРФ з ОСОБА_5 , сплативши за договором відступлення 657 664,11 грн.

В подальшому придбане майна ПП ,,Агентство земельних відносин" продало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 200 000, 00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин ГУ ДФС у Львівській області правомірно визначило позивачу грошове зобов`язання за платежем ,,податок на прибуток" на загальну суму 97 620,46 грн., що становить 18% від 542 335,89 грн. ( різниці від суми реалізації майна - 1200000,00 грн. та вартості придбаного майна за договором відступлення - 657 664,11 грн.).

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що жодного збільшення економічних вигод від проведених господарських операцій не відбулося, оскільки за договорами про відступлення права вимоги витрати підприємства склали 1202595,00 грн., а дохід - 1 200 000,00 грн.

Такі твердження позивача колегія суддів розцінює як намір схилити суд апеляційної інстанції до хибних висновків, оскільки витрати в розмірі 1202595,00 грн. позивач поніс за придбання об`єктів нерухомості за двома договорами на суму 657 664,11 грн. та 544 931,50 грн., які належали відповідно ОСОБА_5 та ЗАТ ,,Монтажбуд`звязок ".

Прибуток же в сумі 1 200 000,00 грн. ПП ,,Агентство земельних відносин" отримало від реалізації майна, яке належало лише ОСОБА_5 ..

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Агентство земельних відносин" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 813/2930/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 19.11.2019.