Ухвала

від 23.07.2019 по справі 519/377/18

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 519/377/18

2/519/85/19

У Х В А Л А

23.07.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ГО Товариство Восток до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 відкрито провадження за позовом ГО Товариство Восток до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, розгляд справи здійснити за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2019 року до суду надійшли заява про відвід судді Барановської З.І. від представника позивача Абрамовича ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що суддя призначає судові засіданні без врахування ст.ст.189, 196 ЦПК України, крім того ухвіалою суду від 27.04.2018 була повернута заява про забезпечення позову, тому у позивача наявні причини вважати про можливу наявність у судді Барановської З.І. обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Позивач просить розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить, позов розглядати у його відсутність, проти заявленого позивачем відводу судді Барановської З.І. заперечує.

Відповідно до ст.36 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод.... .

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. ( Пуллар проти Сполученого Королівства , Томанн проти Швейцарії , Дактарас проти Литви та Мироненко та Мартиненко проти України ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни - відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовом ГО Товариство Восток до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Цивільну справу №519/377/18 провадження 2/519/85/19 за позовом ГО Товариство Восток до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська