Постанова

від 26.08.2009 по справі 16/3

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.08.2009 р. 17:48 год № 16/3

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Шейко Т.І. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Промбуд до 1.Київської регіональної митниці 2.Головного управління державного казначейства у м. Києві прооскарження рішення митного органу щодо визначення митної вартості

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.08.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення Київської регіональної мит ниці щодо визначення ввізної вартості нового двухкомпонентного екструдера марки Reinhardt типу Variostar 450 PS., як необґрунтоване та безпідставно завищене, визнати заявлену ПП Промбуд`вартість нового двухкомпонентного екструдера марки Reinhardt типу Variostar 450 PS. (47 492 грн. 74.) обґрунтованою та стягнути із Київської регіональної митниці на користь ПП Промбуд`суму безпідставно переплаченого мита у розмірі 30 165 грн. 11 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сума поставленого товару (екструдера) визначена за домовленістю сторін. Відповідно декларації митної вартості за формою МД-2 № 100000011/8/507531) товар був поставлений до зони митного контролю на заявлену суму 148414,84 грн. (19800,00 ЄВРО по курсу 1 євро = 7,495699 грн.) і митні платежі мали б складати 47492,74 грн. Проте, спеціалістом відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці були внесені коригування до декларації (позиція 45 Коригування ), чим безпідставно збільшена митна вартість товару, а саме 242680,75 грн. При цьому сума необхідних платежів (ввізного мита та ПДВ) склала 77657,85 грн., які вимушений був сплатити позивач. Вважає рішення щодо збільшення митної вартості товару неправомірним, тому просить позов задоволити і стягнути надмірно сплачені митні платежі.

Відповідач, Київська регіональна митниця, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спеціаліст митниці діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме керуючись Митним кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України та наказами Державної митної служби України.

В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено Головне управління державного казначейства у м. Києві. В зв`язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути суму надмірно сплачених платежів у розмірі 30 165, 00 грн. та суму завданих позивачу збитків у розмірі 4570,00 грн. з Головного управління державного казначейства у м. Києві. Представник Головного управління державного казначейства у м. Києві заперечував проти позову, вважав його безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва -встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 між позивачем, ПП Промбуд`та фірмою МГМ Манфред Грейнер ГмбХ (Германія) було укладено договір № UA 11/008 щодо поставки обладнання, а саме нового двухкомпонентного екструдера марки Reinhardt типу Variostar 450 PS. Відповідно до п. 2.1 цього договору загальна вартість обладнання складає 19800,00 євро.

05.08.2008 ПП Промбуд`подало до Київської регіональної митниці документи для митного оформлення товару - нового двухкомпонентного екструдера марки Reinhardt типу Variostar 450 PS, що був ввезений на митну територію України відповідно до вищезазначеного договору.

Шляхом подачі декларації митної вартості за формою МД-2 № 100000011/8/507531 позивачем було заявлено про митну вартість ввезеного товару в сумі 148414,84 грн. (19800 євро), яка була визначена за домовленістю сторін.

На підтвердження достовірної інформації про митну вартість товару підприємством були надані: облікова картка суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 10000/22/00/10607 від 04.02.08; повідомлення про намір ввезення; накладна CMR № 0446638 від 29.07.08; інвойс № 8183 від 29.07.08, договір № UA 11/008 від 28.05.08; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 974 від 01.07.08; рішення органу сертифікації № 35-1 від 04.08.08; висновок експерта № ЭК -268 від 25.07.08.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження`відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об`єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації та подаватися у кількісному виразі.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу -митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Митного кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного контролю у співробітника митниці виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки митна вартість товару, заявленого позивачем до митного контролю, значно відрізнялась від середньо контрактної вартості, що була визначена митницею під час митного оформлення подібних товарів, ввезених на територію України.

Після порівняння вартості подібних товарів, митницею, відповідно до довідки № МВ 12-12-К/5441/1 від 06.08.2008, визначена митна вартість обладнання для обробки ПВХ профилю для виробництва вікон: Екструдер Reinhardt для профилю ПВХ тип - Variostar 450 PS, новий, р.в.- 2008, виробництво -Німеччина 32376,00 EUR.

Як зазначено відповідачем, митна оцінка від 06.08.08 № МВ 12-12-К/5441/1 була здійснена із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів -метод № 3.

Методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну викладені в ст. 266 Митного кодексу України.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у ч.1 ст. 266 МК методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як зазначено відповідачем, Метод 1 за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються не був застосований, з тих причин, що позивачем поставка товару здійснюється не безпосередньо від виробника, а через посередника - MGM Manfred Greiher GmbH Німеччина і позивачем не надано жодного документу щодо ціни товару від виробника.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями ст. 267 МК, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог ст.ст. 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог ст.ст. 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог ст. 271, або обчислена відповідно до вимог ст. 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у судовому засіданні не доведено належним чином неможливість застосування Методу № 1 або Методу № 2, зазначених у ст. 266 МК, в той час, як позивачем надані для митного контролю підтверджуючі документи щодо ціни товару, в т. ч. експертний висновок № ЭК -268 від 25.07.08, який складений на основі діючих на час складання висновку ринкових цін, встановлених для аналогічних товарів та за аналогами продажу даного виду товару.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є такий, що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним рішення від 06.08.08 № МВ 12-12-К/5442/1 щодо збільшення митної вартості товару, суд приходить до висновку про його скасування і повернення надмірно сплачених платежів у розмірі 30165,00 грн.

Щодо стягнення збитків у розмірі 4570,90 грн., суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги, так як вона не знайшла свого підтвердження відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Київської регіональної митниці № МВ 12-12-К/5441/1 від 06.08.08 про визначення митної вартості обладнання для обробки ПВХ профилю для виробництва вікон Екструдер Reinhardt для профилю ПВХ тип - Variostar 450 PS.

Зобов`язати Головне управління державного казначейства в м. Києві повернути позивачу ПП Промбуд 30 165, 00 грн. (тридцять тисяч сто шістдесят п`ять грн.) безпідставно переплачених платежів до державного бюджету.

Стягнути з Відповідача -1 та Відповідача -2 судові витрати (3.40 грн.) пропорційно.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -28.08.2009р.