Рішення

від 08.11.2019 по справі 910/13126/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/13126/19 За позовом Фізичної особи-підприємець Зінчук Юрій Іванович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС"

про стягнення 34964,21 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Нікітюк П.М., представник

від відповідача - не з?явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Зінчук Юрій Іванович подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД ТРАНС" про стягнення 34964,21 грн.

Ухвалою Господарського кодексу України від 26.09.2019 відкрито провадження у справі №910/13126/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.11.2019.

18.10.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат.

В судове засідання 08.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.11.2019 представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

26.04.2018 між позивачем, як перевізником та відповідачем, як замовником укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №26/04-18 СТ-ЗЮІ, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вапнякового каміння та/або надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору найменування ( вид) послуг перевізника та істотні умови кожного конкретного перевезення (групи однотипних перевезень), в т.ч., але не виключно: найменування (вид), кількість/вага вантажу, пункти відправлення та призначення вантажу, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, дата завантаження та розвантаження (термін перевезення) вантажу, тип, кількість, державні/реєстраційні номери транспортних засобів, умови перевезення, особливі вказівки клієнта чи інші умови узгоджуються сторонами в заявках до цього договору. Узгоджена сторонами заявка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість послуг перевізника погоджуються сторонами в заявках (або Додатках) до цього договору. В цю суму включено витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб та всі інші витрати перевізника пов`язані з виконанням доручення замовника, а також винагорода перевізника (плата за надані ним послуги) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання- передачі наданих послуг. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника, що вказано в договорі.

26.04.2018 року між сторонами сформовано та погоджено заявку №1 - до договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 26/04-18 СТЗЮІ від 26.04.2018 року, а 29.05.2018 року-заявку № 3.

30.04.2019 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №29, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві послуг вартістю 20059,20 грн.

15.05.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №33, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві послуг вартістю 102466 грн.

31.05.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №38, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві послуг вартістю 56217,60 грн.

31.05.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №39, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві послуг вартістю 102879,54 грн.

22.06.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №41, відповідно до якого позивачем надано відповідачеві послуг вартістю 22535,06 грн.

Позивач зазначив, що в період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року надав а відповідач прийняв послуги на загальну суму 304157,40 грн.

Проте відповідач в порушення умов договору сплатив вартість наданих послуг частково, а саме в розмірі 279157,40 грн., в зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 25 000 грн.

Розглянувши доводи позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд виходить з наступного.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України ), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею . 316 ГК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим та арифметично правильним.

З огляду на наведене, матеріалами справи доведено невиконання вдповідачем зобов`язання з внесення оплати за надані позивачем по договору послуги у сумі 25 000 грн., тому позовні вимоги згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України про стягнення 25 000 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 3.6 договору у випадку порушення замовником п. 4.2 договору він зобов`язаний сплатити перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% вартості послуг, вказаної у відповідній заявці та/або акту виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 9964,21 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю СІД ТРАНС (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі , буд 9, ідентифікаційний код 39820757) на користь фізичної особи-підприємець Зінчук Юрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основну заборгованість в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., пеню в розмірі 9964 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.11.2019

Суддя В.І. Мельник