Рішення

від 08.11.2019 по справі 922/2088/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2088/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (Харківська обл., с. Петрівське) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (Харківська обл., с. Гусарівка) про стягнення 151065,30 грн, за участю представників:

позивача - адв. Гордєєва С.В. (ордер ЛВ №142090 від 12.09.2019);

відповідача - адв. Кот Т.В. (ордер РН-126 №031 від 09.09.2019), заст. дир. ОСОБА_1 Ю.В ОСОБА_2 (довіреність від 06.09.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (код ЄДРПОУ 00708288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (код ЄДРПОУ 34329028) збитки у розмірі 151065,30 грн.

Свої позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач обґрунтовує тим, що не він не мав змоги користуватися своїм правом оренди, обробляти земельну ділянку, оскільки вона засіяна відповідачем озимою пшеницею, посилаючись при цьому на ст. 27 Закону України Про оренду землі , ст. 22. 1166 ЦК України та лист Головного управління статистики у Харківській області №15-17/267 від 05.04.2019 щодо надання розрахункових даних, на підставі якого розрахована сума збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2019 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

19.07.2019 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу №922/2088/19 вирішено судом розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

09.08.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву про стягнення збитків, в якому зазначає, що СТОВ "Гусарівське" мало право на поновлення договору оренди ще на 10 років, тобто до 2020. І в будь-який момент до спливу цього часу саме відповідачу належить переважне право на переукладання договору оренди з ОСОБА_3 , що було порушено під час укладення нею відповідного договору з позивачем. Відповідач звертає увагу, що ані на момент підготовки, ані на момент засівання ділянки насінням озимої пшениці, відповідач не знав і не міг знати про те, що ділянка була передана в користування ТОВ "АПК Донець", оскільки право користування не було зареєстровано позивачем протягом ще понад 3 місяців з моменту його нібито укладення сторонами. Просить прийняти цей відзив та долучити його до матеріалів справи, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" про стягнення збитків у повному обсязі. Судові витрати у розмірі 10000,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" (64282, Харківська обл., Балаклійський район, с. Петрівське, вул. Шкільна, буд. 1. Код ЄДРПОУ 34329028, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346).

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, до надання відповідачем належного документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав відзив на позов.

30.08.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що єдиним законним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6320282400:04:000:0123 прощею 5,9528 га є позивач, та саме внаслідок заняття земельної ділянки відповідачем без належної правової підстави, ТОВ "АПК Донець" не має можливості користуватися своїми правами орендаря та обробляти земельну ділянку. Вважає, що доводи та обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не спростовують тих фактів, що: по-перше, він проводив сільськогосподарські роботи на земельній ділянці ОСОБА_3 з кадастровим номером 6320282400:04:000:0123 прощею 5,9528 га без укладення договору оренди земельної ділянки; по-друге, відповідач у вересні 2018 року засіяв земельну ділянку озимою пшеницею, що призвело до неможливості проводити сільськогосподарські роботи позивачем у період 2018-2019 років.

Суд відклав протокольно ухвалою від 09.09.2019 вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив до вирішення питання про прийняття до розгляду самого відзиву на позовну заяву.

06.09.2019 відповідач надав клопотання про надання строку для подання заперечень на відзив на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання, в якому просить встановити відповідачу - СТОВ "Гусарівське" - строк для подання заперечень по справі №922/2088/19 та відкласти підготовче засідання, призначене на 09.09.2019.

Вищезазначене клопотання відповідача було відхилено протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 в частині встановлення строку для подання заперечень, оскільки він вже був встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі та задоволено в частині відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019 об 11:30 год.

19.09.2019 позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання та 20.09.2019 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Ці клопотання позивача були відхилені протокольною ухвалою суду від 23.09.2019, оскільки неявка одного представника не перешкоджає участі позивача у справі.

23.09.2019 відповідач надав додаткові заперечення на позов, які протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 були залишені без розгляду, оскільки вони подані із порушенням встановленого судом процесуального строку та без заяви про його продовження.

Також, 23.09.2019 відповідач надав клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив та про продовження строку підготовчого провадження у межах строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання СТОВ "Гусарівське" про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали йому подати заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено цей строк на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду відзив на позов та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2019 о 12:00 год.

28.10.2019 позивач надав заяву про застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій просить суд надати можливість позивачу надати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка була задоволена протокольною ухвалою суду від 28.10.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засідання 28.10.2019 була оголошена перерва до 06.11.2019 о 14:30 год.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.11.2019 заперечували проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 06.11.2019 була оголошена перерва до 08.11.2019 о 14:00 год.

08.11.2019 позивач надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги повністю та додатково зазначає, що сума упущеної вигоди не може бути меншою ніж 74492,86 грн, оскільки відповідачем було отримано дохід у такій сумі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, 07.03.2000 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Гусарівське" (орендар) та власником сертифіката на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 (орендодавець) було укладено договір оренди земельної частки (паю) (надалі - договір оренди паю).

Однак, у наданій до суду копії договору оренди земельної частки (паю) від 07.03.2000 не вказано з ким ОСОБА_3 уклала договір та розміру земельної частки (паю). Тільки у реквізитах сторін вказаний відповідач.

Пункт 2.3 вищезазначеного договору передбачає, що цей договір складено сторонами терміном на 10 років. Початок дії договору - 07.03.2000, закінчення - 31.12.2010. Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку.

Цей договір було зареєстровано 13.03.2000 у книзі записів реєстрації договорів земельних часток (паїв) Гусарівської сільської ради за №331.

У 2002 році ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на землю, про що вказують самі сторони, але докази суду не надали.

Як зазначає відповідач, у лютому 2010 року, тобто, ще задовго до закінчення строку, на який було укладено договір оренди земельної частки (паю) від 07.03.2000, на адресу ОСОБА_3 від імені СТОВ "Гусарівське" було направлено лист за вих.№105 від 04.02.2010, згідно з яким ОСОБА_3 було проінформовано про намір відповідача скористатися своїм переважним правом на поновлення договору та викладено пропозицію з`явитися для переукладення договору з документами, що посвідчують особу.

Проте доказів відправки або вручення ОСОБА_3 цього листа позивач не надав суду. В зв`язку з чим суд не приймає цей лист в якості належного та допустимого доказу направлення ОСОБА_3 пропозиції про переукладання договору оренди земельної ділянки (паю).

У письмовому вигляді додаткову угоду про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки укладено не було, проте, СТОВ "Гусарівське" продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою після 31.12.2010 та не отримало у місячний строк жодних заперечень від ОСОБА_3

ОСОБА_4 отримувала від відповідача грошові кошти за оренду земельного паю. На підтвердження цього відповідач надав копії видаткових касових ордерів про виплату ОСОБА_3 за 2014 та 2015 роки, а також копію відомості про видачу грошових коштів за оренду земельних паїв у 2016 році.

09.08.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Донець" (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди землі №6005 (надалі - договір оренди), за яким орендодавець ( ОСОБА_3 ) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером 6320282400:04:000:0123, яка розташована на території Гусарівської сільської ради, Балаклійського району, Харківської області.

Право оренди, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовскою М.М. за №29106873 від 21.11.2018.

Пунктом 5 вищезазначеного договору оренди передбачено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має таких недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Згідно з агроекономічними планами ТОВ "АПК Донець" планувало засіяти в 2019 році земельну ділянку з кадастровими номерами 6320282400:04:000:0123 орендовану у ОСОБА_3 площею 5,9528 га (поле NSGU130) соняшником.

Однак, як зазначає позивач, він не мав змоги користуватися своїм правом оренди та обробляти вказану земельну ділянку, оскільки вона обробляється СТОВ "Гусарівське" і на ній засіяні посіви озимої пшениці.

На підставі розрахункових даних, вказаних Головним управлінням статистики у Харківській області у листі №15-17/267 від 05.04.2019 позивач розраховував суму збитків.

Як наголошує відповідач, земельна ділянка, що передана у оренду ОСОБА_3 позивачу розташована посеред єдиного земельного масиву, який знаходиться в оренді у відповідача, та не виділена у натурі на місцевості.

Також відповідач вказує, що він розпочав підготовку (обробку) спірної земельної ділянки для нових посівних робіт ще в середині липня 2018 року і завершив посіви озимої пшениці ще до укладання позивачем договору з ОСОБА_3

Відповідач зазначає, що озиму пшеницю він посіяв згідно з планом сівозміни, а тому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах №164 від 11.02.2010 позивач не міг посіяти соняшник на орендованій земельній ділянці раніше 2021 - 2022 року, тобто не раніше ніж через 7 років після останнього посіву.

Позивач не надав суду доказів проведення підготовчих робіт та здійснення ним посівів соняшнику на спірній земельній ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити земельну ділянку та передати її ТОВ "АПК Донець", що підтверджується наданими позивачем копіями листів (№478 від 18.12.2018, №009 від 01.03.2019, №118 від 01.04.2019) та відповідями відповідача (№3 від 03.01.2019, №64 від 13.03.2019, №99 від 10.04.2019), в яких він не заперечує проти укладання договору оренди земельної ділянки, що належить громадянці ОСОБА_3 , проте повідомляє, що ця ділянка (пай) знаходиться у єдиному земельному масиві, який обробляється СТОВ "Гусарівське", та згідно сівозміни на цьому полі під врожай 2019 року вже посіяна озима пшениця. Виділення такої земельної ділянки можливе лише після збору врожаю в серпні 2019.

Позивач наголошує, що СТОВ "Гусарівське" використовувало земельну ділянку 17 років з 2002 року не оформивши та не зареєструвавши своє право оренди, що свідчить про порушення земельного законодавства з боку відповідача та про наявність його вини у завданні збитків позивачу.

Відповідач вказує, що протиправна поведінка з його боку відсутня, вина у спричиненні збитків відсутня тому, що він на час посіву озимої пшениці у липні 2018 року не знав та не міг знати про те, що спірна земельна ділянка буде передана в оренду позивачу, оскільки не був попереджений пор це ані ОСОБА_3 , ані позивачем, як то визначено ст. 769 ЦК України та ст. 24 Закону України Про оренду землі .

Також відповідач вважає, що позивач надав не вірний розрахунок збитків, оскільки він зроблений ним самостійно, а не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №284 від 19.04.1993.

Крім того відповідач зазначає у відзиві, що для того, щоб засіяти спірну земельну ділянку соняшником позивач повинен був приступити до підготовки до таких робіт ще у жовтні 2018 року, але державна реєстрація права оренди за позивачем була здійснена наприкінці листопада 2018 року і перша вимога про звільнення ділянки була направлена відповідачу у грудні 2018 року. Після 18 грудня 2018 року виконати необхідний обсяг підготовчих робіт для засівання соняшнику у 2019 році було вже неможливо.

До того ж, як вказує відповідач, земельна ділянка до 15 серпня 2019 року не була виділена в натурі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Частинами 1 - 3 статті 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Аналогічні положення містяться і у Цивільному кодексі України.

Так частинами 1 - 3 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 ЦК України.

Так частини 1 - 2 цієї статі передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Статтею 28 вказаного Закону встановлено, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Згідно з ст. 24 Закону України Про оренду землі орендодавець зобов`язаний, зокрема: при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Статтею 769 ЦК України також передбачається, що передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави.

При укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.

З аналізу наведених вище статей убачається обов`язок орендодавця (наймодавця) попередити орендаря (наймача) про всі права третіх осіб на річ.

Як вже зазначалося вище, у пункті 5 договору оренди вказується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має таких недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Наведені вище обставини свідчать про не виконання ОСОБА_3 свого обов`язку по повідомленню позивача про використання відповідачем земельної ділянки та відповідача про передачу позивачу в оренду земельної ділянки, що призвело до отримання позивачем в оренду земельної ділянки, вже засіяної відповідачем озимою пшеницею.

До того ж, як свідчать матеріали справи та підтверджується поясненнями представників сторін, ця земельна ділянка не було виділена в натурі на місцевості до 15.08.2019 та знаходиться посеред земельного масиву, що обробляється відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з того, що необхідною умовою для стягнення збитків є наявність всіх складових: наявності збитків (розрахунок суми збитків); вини в спричиненні збитків; протиправної поведінки (порушення зобов`язання); прямого причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, а також наявність доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків, особою, що зазнала збитків.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме:

1) доказів понесення збитків (упущеної вигоди), оскільки: по-перше, земельна ділянка на час набуття позивачем права оренди не була виділена в натурі на місцевості; згідно нормативу періодичності вирощування культур на одному і тому самому полі, встановленому постановою КМУ №164 від 11.02.2010, на спірній земельній ділянці не можна було засівати соняшник; на час набуття позивачем права на оренду земельної ділянки сплив час, необхідний для підготовки земельної ділянки для посіву соняшнику;

2) належного розрахунку суми збитків (упущеної вигоди), оскільки не надано доказів звернення позивача до Держгеокадастру за складанням акту, яким було б зафіксовано факт отримання позивачем у оренду вже засіяної відповідачем земельної ділянки, та для розрахунку суми збитків у зв`язку з цим;

3) вина відповідача у спричиненні збитків не доведена, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідачем засіяна земельна ділянка озимою пшеницею після укладання позивачем договору оренди або набуття права оренди;

4) відсутній прямий причинний зв`язок між понесенням позивачем збитків (упущеної вигоди) та неправомірним посівом відповідачем на орендованій позивачем земельній ділянці озимої пшениці, оскільки позивач не надав суду доказів своєчасного повідомлення орендодавцем - ОСОБА_3 відповідача про передачу земельної ділянки в оренду позивачу;

5) позивач не надав доказів вжиття ним заходів до зменшення суми збитків (упущеної вигоди), оскільки він мав можливість переорати земельну ділянку і посіяти іншу культуру на ній, але не зробив цього без поважних на то об`єктивних причин, які б завадили йому це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що заявлені до неналежного відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 224 - 226 ГК України, ст. 22, 769 ЦК України, ст. 24, 27, 28 Закону України Про оренду землі , ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http:// reyestr.court.gov.ua/.