Ухвала

від 13.11.2019 по справі 804/7028/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 листопада 2019 року Справа № 804/7028/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Мигаленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 13, код ЄДРПОУ - 38796577) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

30.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.

14.12.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішеннями по справам № 804/6676/17 та № 804/6668/17.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенко О.В.

21.08.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/7028/17.

25.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №804/7028/17, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09.10.2019 року.

Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання, призначене на 09.10.2019 року, з`явився представник відповідача, позивача в судове засідання не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що, у відповідності до положень ч.11 ст.126 КАС України, свідчить поштовий конверт, який направлявся на адресу позивача, вказану у позовній заяві - вул. Республіканська, 41, офіс 23/1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51911 , проте, повернувся на адресу суду із відміткою пошти "адресат вибув". Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено, у зв`язку з чим судом було визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у судовому засіданні до 31.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що в позовній заяві відсутні будь-які засоби зв`язку позивача, які передбачені ст.129 КАС України, жодного повідомлення про зміну місця знаходження, перебування від позивача, також, не надходило.

Разом з тим, з огляду на те, що конверт, в якому позивачу направлялася ухвала про призначення судового засідання на 09.10.2019 року, повернувся до суду із відміткою пошти "адресат вибув", на підставі витягу, роздрукованого судом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцезнаходження позивача змінилося та зареєстровано за адресою: ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 13, Київ, 01103.

Судове засідання, призначене на 31.10.2019 року було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 13.11.2019 року.

При цьому, на адресу суду повернулися конверт, який направлявся на адресу позивача, вказану у позовній заяві - з відміткою пошти "адресат вибув", та конверт, направлений на адресу позивача, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - з відміткою пошти "організація не знаходиться".

Згідно ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, з`явився представник відповідача, позивач в судове засідання не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать конверт, який направлялися на адресу позивача, вказану у позовній заяві та повернувся на адресу суду із відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", та конверт, направлений на адресу позивача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який повернувся на адресу суду із відміткою пошти "організація не знаходиться". Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено.

Окрім того, відомості про судові засідання розміщувалися у відповідному розділі на веб-сайті Судової влади.

На підставі вищевикладеного, у судовому засіданні 13.11.2019 року, у зв`язку із повторною неявкою позивача, судом поставлено на розгляд питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Як встановлено судом вище, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 09.10.2019 та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 13.11.2019, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності або із зазначенням поважних причин його неявки до суду не надходило, відповідач на розгляді справи по суті не наполягав.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Отже, позивач, знаючи про судові засідання, мав реальну можливість забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості, позивачу участі у розгляді справи.

Пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта-сервіс" (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 13, код ЄДРПОУ - 38796577) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.11.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв