Рішення

від 13.11.2019 по справі 272/1157/19

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1157/19

Провадження № 2/272/606/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Баскакової Л.В.,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД" про стягнення коштів та пені, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД" про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені ним на підставі Договору доручення № 700000 від 04.03.2019 року, в сумі 35000,00 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 189000,00 грн..

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04.03.2019 року між ТОВ ІНТЕРАВТОРТЕЙД та ним ОСОБА_1 було укладено договір доручення №700000, предметом якого, відповідно до п. 1.1. Договору, є виконання Виконавцем за завданням Замовника дій щодо: - пошуку належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційна послуга); - представництво інтересів Замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі аналіз і оцінка ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця; - представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладення договорів Замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі, надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах в органах виконавчої служби України в разі порушення умов договорів. Як вбачається з п. 6.1. Договору, винагорода Виконавця за інформаційно-консультаційні послуги виплачується Замовником протягом 1 (одного) банківського дня після підписання Сторонами Договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. Підтвердженням договірних відносин є також додаток № 2 до договору № 7000000 від 04.03.2019 року, укладений з позивачем. В цьому додатку перелічені всі транспортні засоби (марка, модель, кількість), які позивач бажав придбати, а саме: міні-трактор Булат-244.4 К; плуг 2-25 з передплужниками; картоплесаджалка 2-х рядна та картоплесаджалка 1 - рядна. 04.03.2019 року позивач виконав свій обов`язок оплати винагороди відповідачу за інформаційно-консультаційні послуги, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 35 000,00 грн. Як вбачається з п. 3.3. Договору, Інформаційно-консультаційна послуга (п. 1.1 статті І Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення Договору та додатку № 1 до Договору (додаток № 1 до Договору так і не укладався). Тобто, п`ятнадцятиденний термін закінчився 19.03.2019 року. Таким чином, Відповідач порушуючи взяті на себе зобов`язання щодо надання аналітичного висновку згідно Договору, прострочив на 168 днів (з 19.03.2019 по 03.09.2019 року). Станом на час звернення до суду, Позивач жодного аналітичного висновку від Відповідача не отримував, що свідчить про явне порушення виконання умов Договору. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами належного виконання укладеного договору або повернути кошти. Проте працівники Відповідача неодноразово, протягом місяця, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати. Також, з метою досудового врегулювання спору, 31.07.2019 року Позивач надіслав на юридичну адресу Відповідача заяву про відмову від договору та повернення сплачених коштів. Проте, відповідь на неї не отримав, так як відправлення не було вручене під час доставки: інші причини. Аналітичний звіт був необхідний замовнику для пошуку сільськогосподарської техніки, яку останній мав намір придбати та використати для посіву сільськогосподарської продукції. Враховуючи те, що посівна компанія 2019 року закінчилася, а жодного звіту позивачем не отримано, то виконання зобов`язання з боку Відповідача втратило інтерес для позивача у зв`язку з простроченням виконавця. Положенням ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. З ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Отже, за порушення строків виконання зобов`язання відповідач має виплатити пеню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк та належним чином були повідомлені про розгляд справи. На юридичну адресу відповідача були направлені судові повідомлення та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. На адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, клопотань та заяв від ТОВ ІНТЕРАВТОТРЕЙД не надходило.

На підставі ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ ІНТЕРАВТОТРЕЙД укладено Договір доручення № 700000 (а.с.7-9), надалі Договір, предметом якого, відповідно до п. 1.1. Договору, є виконання Виконавцем за завданням Замовника дій щодо:

-пошуку належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційна послуга);

-представництво інтересів Замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі аналіз і оцінка ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця;

-представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладення договорів Замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі, надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах в органах виконавчої служби України в разі порушення умов договорів.

Згідно п. 6.1. Договору, винагорода Виконавця за інформаційно-консультаційні послуги виплачується Замовником протягом 1 (одного) банківського дня після підписання Сторонами Договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця.

Підтвердженням договірних відносин є також додаток № 2 до договору № 7000000 від 04.03.2019 року, укладений з ОСОБА_1 та ТОВ ІНТЕРАВТОТРЕЙД (а.с.9), де перелічені всі транспортні засоби (марка, модель, кількість), які позивач бажав придбати, а саме: міні-трактор Булат-244.4 К; плуг 2-25 з передплужниками; картоплесаджалка 2-х рядна та картоплесаджалка 1 - рядна.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Частиною 1 ст. 1002 ЦК України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України , у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1005 ЦК України , повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), зокрема, якщо це передбачено договором. Якщо договором доручення передбачена можливість вчинення дій замісником, але замісник у договорі не вказаний, повірений відповідає за вибір замісника.

04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 (замовник) виконав свій обов`язок оплати винагороди відповідача ТОВ ІНТЕРАВТОТРЕЙД (виконавця) за інформаційно-консультаційні послуги, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 35000,00 грн. згідно квитанції № QS35396101 від 04.03.2019 року (а.с.13).

Згідно п. 3.3. Договору доручення, Інформаційно-консультаційна послуга (п. 1.1 статті 1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення Договору та додатку № 1 до Договору (ст. 7). Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку замовником безпосередньо у виконавця або з дати здачі виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передані замовнику іншими відповідними засобами зв`язку та /або підписання акту наданих послуг, вартість послуги складає 10% від суми, вказаної в додатку № 1 до Договору.

Відповідач умов Договору не виконав та не надав позивачу жодного аналітичного висновку.

Відповідно до п.9.4, п.9.5 Договору - замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє повіреного шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу виконавця відповідного листа з чітким волевиявленням щодо відмови від договору та зазначенням власних банківських реквізитів ; винагорода за надані послуги не підлягає поверненню. Кошти за ненадані послуги виконавець повертає протягом 15 банківських днів відповідно до додаткової угоди, яка укладається на підставі отриманої від замовника заяви про відмову від договору та повернення коштів із зазначенням власних банківських реквізитів (а.с. 8).

31.07.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав на юридичну адресу відповідача ТОВ ІНТЕРАВТОТРЕЙД заяву про відмову від договору та повернення сплачених коштів, проте, відповідь на неї не отримав, так як відправлення не було вручене під час доставки: інші причини (10-12,14).

За змістом ч.2 ст. 1008 ЦК України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

За змістом ч.1 ст. 1009 ЦК України , яка передбачає наслідки припинення договору доручення, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Відповідачем умови договору належним чином та в обсязі, визначеному у Договорі від 04.03.2019 року не виконанні, про що свідчить зокрема заява Позивача до Відповідача від 31.07.2019 року про повернення грошових коштів у повному обсязі.

Враховуючи наведені вище обставини, Договір доручення № 700000 від 04.03.2019 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 31.07.2019 року вважається припиненим, згідно розділу 9 Договору, п.9.4, 9.5.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з виконання доручення в сумі 35000 грн., сплачених за вказаним договором, що підтверджено квитанцією від 04.03.2019 року (а.с. 32), тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 189000,00 грн., суд вважає, що дана вимога є помилковою та безпідставною, та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як було встановлено судом, правовідносини, що виникли між сторонами не можна вважати грошовим зобов`язанням, оскільки сторони укладали угоду не про грошове зобов`язання, а договір про доручення, спрямований на пошук належного транспортного засобу і інформування замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу, тобто інформаційно-консультаційна послуга.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при звернення до суду, згідно вимог Закону України Про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору, тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД" про стягнення коштів та пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД", код ЄДРПОУ- 42781687, на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД", код ЄДРПОУ- 42781687, на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТОТРЕЙД", код ЄДРПОУ- 42781687, місце знаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6.

Повне судове рішення складено 20.11.2019 року.

Суддя:І. А. Чуб