Рішення

від 10.03.2010 по справі 6/125-2216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р. Справа № 6/125-2216

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Публічного а кціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ 33 , 01033 в особі Регіонального відд ілення АТ "ОТП Банк" в м. Терноп іль (вул. Листопадова, 7, м. Терно піль,46000)

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОС ОБА_2 (с. Звиняч, Чортківськи й район, Тернопільська обл.)

про стягнення 127199,36 грн. за боргованості за кредитом, 9105,75 грн. - відсотків, 13448,00 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача: Кунець І.І.

Відповідача: ОСОБА_4

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство "ОТП Банк" в особі Регіон ального відділення АТ "ОТП Ба нк" в м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопіль ської області з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 127199 ,36 грн. заборгованості за кред итом, 9105,75 грн. відсотків, 13448,00 грн . пені.

Позивачем також заявлено к лопотання про застосування з аходів забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на з аставне майно та інше майно н алежне відповідачу, а також з аборону виїзду останнього за межі території України.

У відзиві на позов та усних пояснення представника, відп овідач позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у визнав, разом з тим вказав на неправомірне збільшення ста вки нарахування відсотків та пені.

Судове засідання, призначе не вперше на 20 січня 2010 року нео дноразово відкладалось, вост аннє на 10 березня 2010 року.

В порядку ст. 69 ГПК України, т ермін розгляду справи продов жувався.

В судовому засіданні учасн икам процесу роз' яснено нал ежні їм права та обов' язки, п ередбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК Украї ни.

За відсутності відповідно го клопотання аудіо запис су дового засідання не здійснюв ався.

Часткове визнання відпові дачем позову не суперечить з аконодавству, не порушує пра в і охоронюваних законом інт ересів інших осіб, а від-так, з гідно ст.22,78 ГПК України є підст авою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказам и. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, судо м встановлено:

10 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "ОТ П Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Те рнопіль та суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 укладено кредитний дого вір №EL-SMEE00/001/2008, за змістом якого б анк (позивач) зобов' язувавс я надати позичальнику (відпо відачу) кредит в сумі 215600 грн. на придбання обладнання, а пози чальник (відповідач) брав на с ебе зобов' язання повертати кредит із щомісячним платеж ем в сумі 5988,89 грн. починаючи з лю того 2008 по січень 2011 року відпов ідно до узгодженого графіку з кінцевим терміном повернен ня кредиту не пізніше 06 січня 2011 року.

Згідно з п.3 частини №1, п.п.1.4.1.1.,.1 .4.1.4, 1.5 частини №2 кредитного дог овору №EL-SMEE00/001/2008, на позичальника покладено обов' язок щоміс ячної сплати процентів за ко ристування кредитом в розмір і 15,5 % від суми неповернутого кр едиту.

У разі порушення позичальн иком умов договору, у т.ч. п. п 2.3.8 , в порядку п.п.1.4.1.7, 1.4.1.7.2 договору, б анк вправі в односторонньому порядку прийняти рішення пр о збільшення на 2% процентної с тавки за користування кредит ними коштами та не пізніше 5 (п ' яти) днів повідомити про пр ийняте рішення позичальника .

За змістом п.1.9 договору, сере д іншого, в випадку невиконан ня позичальником у строк сво їх зобов' язань по поверненн ю кредиту та / або відсотків за користування ним, порушення графіку погашення, банк впра ві вимагати від позичальника (незалежно від строку погаше ння кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кр едитом з врахуванням відсотк ів, процентів, неустойки.

В забезпечення виконання п озичальником зобов' язання по кредитному договору №EL-SMEE00/00 1/2008, сторонами було укладено до говір застави від 10 січня 2008 ро ку, предметом якої є належна с уб`єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_2 на праві вл асності друкарська машинка S TACOFLEX 2 заставною вартістю 308 000 грн . що знаходиться за адресою ву л. Протасевича, 1, в с. В.Гаї, Терн опільського району, Тернопіл ьської області.

Як вбачається з матеріалів справи і визнано представни ком відповідача, 11 січня 2008 рок у ПАТ "ОТП Банк" перерахувало н а користь СПД ОСОБА_2 215000 грн .

Зауважень щодо відступів в ід положень угоди від позича льника не надходило. Від одер жання кредиту останній не ві дмовлявся.

Частково відповідач погас ив отриманий кредит та нарах овані відсотки.

Однак, за період з травня 2009 р оку по листопад 2009 року допуст ив прострочення.

Направлені 15 квітня та 02 лист опада 2009 року на адресу відпов ідача досудові вимоги про не обхідність в 30 денний термін п овернути всю суму отриманого кредиту та відсотків, поверн улись на адресу позивача з ві дміткою пошти про неможливіс ть вручення у зв' язку з відс утністю адресата, від-так зал ишені без відповіді та викон ання

При перевірці утримання і з береження заставного майна, працівником банку встановле но його відсутність за вказа ною у договорі адресою.

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх договірних з обов' язань, зокрема щодо об ов' язку повідомляти банк пр о кредитні обороти позичальн ика в інших банках чи їх відсу тність, ПАТ "ОТП Банк" з 01 червня 2009 року, на підставі п.п1.4.1.7, 2.3.8 дог овору, збільшило на 2% ставку за користування кредитом, пр о що направило повідомлення №42-2-2/857 від 02.06.09р.

Невиконання позичальником своїх зобов' язань по креди тному договору стало підстав ою для звернення позивача до суду з позовом про відновлен ня його порушеного права.

На обґрунтування своїх зап еречень щодо нарахованих від сотків та пені, відповідач вк азує на скрутне фінансове ст ановище, а також крадіжку зас тавного майна.

В подальших своїх поясненн ях, представник відповідача зазначив про встановлення ст оронами за кредитним договор ом місцезнаходження предмет а застави.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про необхідність задоволен ня позовних вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

При цьому, стаття 525 ЦК Україн и, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Приписи ч.1 ст. 1054 ЦК України вс тановлюють, що за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати гро шові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України на пози чальника покладено обов' яз ок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого с амого роду та такої самої яко сті, що були передані йому по зикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Якщо договором встановл ений обов'язок позичальник а повернути позику частина ми (з розстроченням), то згі дно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України, в раз і прострочення повернення че ргової частини позикодавец ь має право вимагати достро кового повернення частини по зики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від повідно до статті 1048 цього Ко дексу.

Зважаючи на невиконання пі дприємцем своїх договірних з обов' язань, визнання позову в частині основного боргу, пр иписи перелічених норм, Зако нів України «Про банки та бан ківську діяльність», вимоги про стягнення 127199,36 грн. боргу по кредиту та 14577,02 грн. відсотків з а користування кредитом, обр ахованих за період з 13 квітня 2009 року по 01 червня 2009 року за ста вкою 15,5% та за період з 01 червня 2 009 року по 14 грудня 2009 року за ста вкою 17,5%, підлягають задоволен ню як обґрунтовані, частково визнані а частково належним чином не спростовані відпов ідачем.

За порушення прийнятих на с ебе зобов' язань стосовно по вернення кредитних коштів, п унктом 4.1.1 кредитного договор у передбачено нарахування пе ні в розмірі 1 % від суми протер мінованого платежу, за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 4.1.1 д оговору, приписи ст.ст.546-549 ЦК Ук раїни, ст. ст.231,232 ГК України, ст.с т.1,3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, суму боргу та період нар ахування, стягненню підлягаю ть 842,60 грн. пені.

В задоволенні вимог про стя гнення 12605,40 грн. пені слід відмо вити.

Щодо клопотання ПАТ "ОТП Бан к" про накладення арешту на з аставне майно та інше майно п ідприємця ОСОБА_2, а також заборону виїзду останнього за межі території України, то оцінивши надані матеріали, с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для задово лення заяви про вжиття заход ів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК У країни, господарський суд з а заявою сторони, прокурора чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів до забезпечення позову. З абезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Арешт на майно громадянина -підприємця може бути наклад ено на загальних підставах з а винятком майна, на яке згідн о з цивільним процесуальним законодавством України не мо же бути звернено стягнення.

У п. 7 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову" зазнача ється, що по позовах про витре бування майна в ухвалі про на кладення арешту на майно бор жника господарський суд пови нен чітко охарактеризувати о знаки, за якими той чи інший пр едмет відрізняється від поді бних. Не можна, наприклад, накл адати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових озн ак ("Волга", "Лада", "Москвич" тощо ), державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей авто мобіль від будь-якого автомо біля взагалі.

Також у постанові Судової п алати у господарських справа х Верховного Суду України ві д 26.08.2003 р. зазначається, що згідн о з приписами ст. 67 ГПК арешт мо же накладатися на майно або г рошові суми, що належать тіль ки відповідачеві, а заборона на вчинення дій може стосува тися лише предмета спору.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії (п.2 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України №01-8/2776 від 12.12.06р. «Про де які питання практики забезпе чення позову».

Як зазначалось вище, предме т застави за адресою вказано ю у договорі відсутній, інших даних щодо місцезнаходження заставного майна заявником не подано. Доказів наявності у відповідача права власнос ті на інше, згадане в клопотан ні майно а також чітких ознак , за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних, як то номерний знак, номер дви гуна, тощо, не представлено, не вказано і його вартість. Щодо заборони виїзду підприємця ОСОБА_2 за межі території У країни, то згідно з ст. 67 ГПК Укр аїни, господарським судам не надано повноважень забезпеч увати позов у таких спосіб.

З врахуванням наведеного, з аява про вжиття заходів забе зпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по справі від шкодовуються за рахунок від повідача пропорційно до задо волених вимог.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

1. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (с . Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, код НОМЕР_1)

- на користь Публічного акц іонерного товариства "ОТП Ба нк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ 33,01033 в особі Регіонального відді лення АТ "ОТП Банк" в м. Тернопі ль вул. Листопадова, 7, м.Терноп іль, код 21685166) 127199,36 грн. заборгован ості по кредиту, 9105,75 грн. відсо тків, 842,60 грн. пені, 1371,48 грн. сплаче ного держмита, 216,13 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про ст ягнення 12605,40 грн. пені відмовит и.

3. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відм овити.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення 17 березня 2010р., чере з місцевий господарський суд .

Суддя