Ухвала

від 19.11.2019 по справі 127/30474/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/30474/19

Провадження 1-кс/127/16759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016021130000031 від 25.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_3 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти двох примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978) і чотирнадцяти примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», що суперечить специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 31464 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти шістнадцяти ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-E46)» на базі процесора «Intel Pentium» які не відповідають специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 183696 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , за договором ВО 16 71, ціна якого становить 194475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти одного ноутбука «Asus X540SA (X540SA-XX006D)», двох ноутбуків «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK», трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323) і трьох інтерактивних дошок « ІНФОРМАЦІЯ_3 (модель Touch Board Plus 1078), загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 146913 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №2768/19 21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО 16 69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_4 для ІНФОРМАЦІЯ_1 і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103102 грн., чим ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Також встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 видано наказ №59-А від 11.04.2016 про створення комісії для визначення постачальника оргтехніки, до якої включено наступних працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Зазначеною комісією розглядалися пропозиції ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні поставлених ФОП ОСОБА_4 чотирнадцяти копій операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також виникла необхідність у вилученні документів, які стосуються створення та діяльності зазначеної комісії і прийняття нею рішення про визначення постачальника.

Враховуючи,що зазначенівище документимають важливезначення длявстановлення обставин,які підлягаютьдоказуванню у кримінальному провадженні, необхідні при проведенні почеркознавчих та криміналістичних експертиз, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також використані для проведення експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню, на тимчасовий доступ, виїмку документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

завірених копій посадових інструкцій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

оригіналів комерційних пропозицій ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

оригіналу наказу №59-А від 11.04.2016 та оригіналу протоколу засідання комісії щодо визначення постачальника комп`ютерної техніки від 11.04.2016;

чотирнадцяти копій операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», номер ліцензії: 67645086; авторизаційний номер ліцензіата: 97650406ZZE1811;ліцензіат ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дата видачі початкової ліцензії 03.11.2016; остання дозволена дата розміщення додаткових замовлень/дата закінчення періоду програмного супроводження 30.11.2018.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя