Ухвала

від 20.11.2019 по справі 583/4838/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4838/19

2/583/1172/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Куземин -Агро про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір оренди землі б/н від 25.02. 2011 року укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Куземин Агро (код ЄДРПОУ 35603928, Сумська область, Охтирський район, вул. Центральна, 24) щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0195.

Розірвати договір оренди землі б/н від 09.08. 2016 року укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Куземин Агро (код ЄДРПОУ 35603928, Сумська область, Охтирський район, вул. Центральна, 24) щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5920385000:01:001:0196.

Стягнути з Приватного підприємства Куземин Агро (код ЄДРПОУ 35603928, Сумська область, Охтирський район, вул. Центральна, 24) орендну плату за 2017 - 2019 роки за користування земельними ділянками за кадастровими номерами 5920385000:01:001:0195, 5920385000:01:001:0196.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позивачем в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано ціну позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Однак, позивачкою в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено ціни позову, у зв`язку з цим також не можливо вірно визначити розмір судового збору, який повинен сплачуватися при подачі позову до суду, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується за кожну позовну вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України обов`язок визначення ціни позову покладено на позивача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 768,40 грн.,

Позивачка в позовній заяві заявляє три позовні вимоги, а саме дві вимоги не майнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір, розмір якого складатиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та одна позовна вимога майнового характеру за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн., однак, при сплаті судового збору позивач не дотримався вимог Закону України Про судовий збір , відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачу необхідно доплатити 768, 40 грн. за вимогу немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а саме 768, 40 грн., а всього 1536, 80 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101 ; код ЄДРПОУ 37981563, банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998, рахунок отримувача UA 578999980000031212206018013, ККДБ: 22030101, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1, пункт 1.2).

Крім того, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, так як в позові просить стягнути орендну плату за користування земельними ділянками за період з 2017 по 2019 роки, але не вказує, яку саме суму, не приведено розрахунок за кожен рік та не додано підтверджуючих документів про розмір орендної плати, не вказані території розташування земельної ділянки на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області і доказів про неможливість надання суду таких документів суду не додано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивачка усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву подати суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Куземин -Агро про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4838/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко