Ухвала
від 30.10.2019 по справі 826/2351/17
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/2351/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ Рітейл до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ Рітейл (далі - позивач, ТОВ ВОГ Рітейл ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2016 №0000544000.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №826/2351/17 передана 23.10.2019 для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка згідно частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та відповідно до частини першої статті 257 даного Кодексу підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись положеннями статей 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №826/2351/17 до свого провадження, яка буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

2. На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: 79003, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, код ЄДРПОУ 43143039) (далі - відповідач).

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

6. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких зроблено висновки, зафіксовані в акті фактичної перевірки від 11.07.2016 №225/28-06-14-00/37821544, зокрема, копії фіскальних звітних чеків РРО типу Марія 302 А2 заводський номер БК 1991000421 та фіскальний номер 3000022145.

8. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.10.2019
Оприлюднено21.11.2019
Номер документу85770365
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/2351/17

Ухвала від 26.03.2025

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Луцович М.М.

Ухвала від 07.03.2025

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Луцович М.М.

Ухвала від 29.04.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

Ухвала від 20.01.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

Ухвала від 30.10.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

Постанова від 15.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 12.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 20.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 21.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 31.07.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Є.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні