Постанова

від 20.11.2019 по справі 469/1468/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

20.11.19

22-ц/812/1761/19

Справа №469/1468/18

Провадження № 22ц/812/1761/ 19 Головуючий у 1-й інстанції Гапоненко Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О .

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної

виконавчої служби міста Одеса

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Бурмістр Вероніки Григорівни

(далі - старший держвиконавець Бурмістр В.Г.)

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 20 19 року, постановлену під головуванням Гапоненко Н.О. у смт. Березанка Миколаївської області об 10 годині 15 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(далі - прокурор), поданого

в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації

(далі - Миколаївська облдержадміністрація)

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування пунктів розпорядження, визнання недійсним

державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року прокурор звернувся до суду в інтересах Миколаївської облдержадміністрації із позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження райадміністрації в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району, визнання недійсним державного акту, виданого на ім`я відповідача про право власності та витребування із його володіння спірної земельної ділянки.

Одночасно прокурором подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2019 року заява прокурора про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на спірну земельну ділянку, заборонено здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва, а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладення договорів та проведення будівельних робіт.

10 травня 2019 року прокурором подана скарга на повідомлення старшого держвиконавця Бурмістр В.Г. від 19 квітня 2019 року №17995 про повернення без прийняття до виконання ухвали суду від 1 квітня 2019 року.

Прокурор обґрунтовував подану скаргу тим, що державний виконавець не мав права повертати ухвалу суду як виконавчий документ, що підлягає негайному виконанню, із-за відсутності у ньому дати народження боржника - ОСОБА_2 ..

Старший державний виконавець Бурмістр В.Г. надала письмові заперечення на подану прокурором скаргу, у яких вважала її вимоги безпідставними, з огляду на положення, викладені у пункті 1 частини 3 статті 4 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року скарга прокурора задоволена, постановлено про скасування неправомірного повідомлення старшого держвиконавця Бурмістр В.Г. від 19 квітня 2019 року №17995 про повернення без прийняття до виконання ухвали суду про забезпечення.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що за виданим ним виконавчим документом можливо ідентифікувати особу божника, так як незважаючи на відсутність у ньому дати народженні боржника, є реєстраційний номер його картки як платника податків та місце проживання.

Не погодившись з ухвалою суду, старший держвиконавець Бурмістр В.Г. подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги прокурора, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2019 року задоволена заява прокурора про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку, виділену у власність відповідачу ОСОБА_2 Заборонено здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва, а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладення договорів та проведення будівельних робіт (а.с.90-91) .

В той же день, 1 квітня 2019 року судом направлено копії ухвали про забезпечення позову заявнику - прокурору для подальшого перенаправлення відповідним особам з метою її виконання (а.с.94).

Разом з тим, 19 квітня 2019 року старшим держвиконавцем Бурмістр В.Г. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на те, що поданий прокурором виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження .

Так, за змістом пункту 3 частини 1, пункту 6 частини 4 статті 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В той же час, частиною 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

З ухвали суду від 1 квітня 2019 року, яка є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню (а.с.90-91), вбачається, що в ньому відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 , але зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків та його місце проживання.

Тобто в ухвалі суду як виконавчому документі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Тому задовольняючи скаргу прокурора, суд правильно керувався тим, що поданий стягувачем виконавчий документ, який виданий цим же судом, відповідає положенням Закону України Про виконавче провадження , а дії старшого державного виконавця щодо його повернення є неправомірними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає за можливе погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права, які визначають метою виконавчого провадження своєчасність виконання судових рішень і захист прав та інтересів стягувача.

За такого доводи старшого державного виконавця щодо технічної неможливості з`ясувати дату народження боржника, після відкриття ним виконавчого провадження, суперечать змісту частини 1 статті 4 статті 18 вищезгаданого Закону.

За такого, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що є підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Підстав для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні скарги прокурора за цих обґрунтувань, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни залишити без задоволення , а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня повного складення судового рішення .

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В.Локтіонова