Ухвала

від 21.11.2019 по справі 5006/5/80б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2019 р. Справа № 5006/5/80б/2012

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражного керуючого Новик Є.М. (вх. №3115 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 (суддя Харакоза К.С., ухвалене в м.Харків о 15:46год., дата складення повного тексту - 08.10.2019р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до 1-го відповідача: Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.,

до 2-го відповідача: Донецької товарної біржі, м.Донецьк,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ ГРУП", м.Київ,

до 4-го відповідача: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, Донецька область, м. Слов`янськ,

до 5-го відповідача: Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Слов`янськ,

до 6-го відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ,

до 7-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансмент", м.Одеса,

до 8-го відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, м.Київ,

до 9-го відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, м.Одеса,

до 10-го відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. №5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.99р. (із змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.2013р., з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №5006/5/80б/2012 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. замінено кредитора по справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "АВІС ФІНАНС" на частину грошових вимог у сумі 142987971,79грн.; змінено розмір грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 144312759,82грн. та 1147,00грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. в частині розгляду та визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013р. боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016р. відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2016р., зокрема, було визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 23277686,21грн. та їх внесено до реєстру кредиторів окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна; здійснено заміну кредитора по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдинг", а саме: замінено первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з грошовими вимогами в сумі 23277686,21грн.

25.02.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "Дельта Банк" №23.1/2770 від 20.02.2019р., до відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП"; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ"; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна; відповідача 10 - ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державною виконавчою службою було відчужено на користь ТОВ "БПВ ГРУПП" майно боржника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", яке раніше перебувало в іпотеці АТ "Дельта Банк", а станом на дату продажу майна право іпотеки належало позивачеві.

Позивач зазначав, що після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у відношенні ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", тобто з 28.12.2013 року, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), однак, через те, що цього зроблено не було 27.08.2014 ним було здійснено реалізацію майна ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". Реалізація здійснена без повідомлення уповноваженої особи боржника - арбітражного керуючого Шарого А.М. про результати визначення вартості чи оцінки майна, та без врахування спеціального примусового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, що є порушенням частин 3, 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999).

Також позивач звертав увагу, що державним виконавцем вчинялись дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2010р. у справі №11/148-40/183 про стягнення ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" на користь ВАТ "Торгівельно-підприємницький цент" суми заборгованості, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Позивачем зазначалось, що в порушення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", пунктів 3.5 та 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ані в засобах масової інформації, ані на загальнодоступних веб-сайтах організацією - Донецька товарна біржа не було розміщено оголошень - повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Окрім викладеного, позивач вказував, що Донецька товарна біржа, яка реалізовувала майно боржника, не є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та не є спеціалізованою організацією яка має право проводити аукціон щодо реалізації майна, що є порушенням пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Посилаючись на ст.ст. 44, 49, 54, 58, 62 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999), ст.ст. 54, 36, 37, 38, 43 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 72 ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 203, 215 ЦК України, Акціонерне товариство "Дельта Банк" просило суд:

1) Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" (83015, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Генерала Антонова, будинок 4, код ЄДРПОУ: 25398110), а саме: нежитлова будівля літ. "А, А1", що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - площею 761,1 кв.м., 2 поверх площею 450,9 кв.м., 3 поверх площею 147,4 КВ.М., загальною площею 1793,3 кв.м., місце знаходження: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 27.08.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014.

2) Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

3) Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

4) Визнати недійсним Свідоцтво від 27.11.2015,видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, (зареєстроване в реєстрі за №2660) про право власності за ТОВ "БПВ ГРУШІ".

5) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "БПВ ГРУПП" (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1128, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

6) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "БПВ ГРУПП" (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1124, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

7) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ "Едвасмент" (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський район, пл. Старосінна, 1 А), серія номер 241, виданий 18.02.2016; посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

8) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ "Едвасмент" (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський р-н, площа Старосінна, 1А), серія номер 240, виданий 18.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

15.04.2019рр. 7-им відповідачем - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" подано до господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву, в якому він просив суд застосувати наслідки позовної давності, та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражний керуючий Новик Є.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 46104,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 27.09.2019р. (повний текст складено - 08.10.2019р.) сплив 28.10.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 08.11.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 08.11.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 27.09.2019р., апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення ним було отримано лише 21.10.2019р., у зв`язку із чим скаржнику був необхідний додатковий час для підготовки та направлення апеляційної скарги.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражного керуючого Новик Є.М. на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 залишити без руху.

2.Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражному керуючому Новик Є.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов