Вирок

від 20.11.2019 по справі 476/896/19

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/896/19

Провадження № 1-кп/476/70/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 15.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150220000230, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом в ФГ "Вікторія-2007", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на полі неподалік від с.м.т. Єланець Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного пального, яке належить ФГ «Вікторія-2007» та переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою гумового шлангу злив із баку трактора марки «К-701» р.н. НОМЕР_1 , на якому він працював, 20 літрів дизельного пального у заздалегідь підготовлену полімерну каністру, яку взяв з території ФГ «Вікторія-2007».

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що він діє таємно, помістив каністру із дизельним пальним у трактор марки К-701» р.н. НОМЕР_1 та по дорозі в с. Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, сховав її на узбіччі та в подальшому забрав паливо додому, таким чином викрав дизельне пальне об`ємом 20 літрів, вартістю 24 грн. 50 коп. за літр, яке належить ФГ «Вікторія-2007», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФГ «Вікторія-2007» матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.

Крім того, 14.09.2019року близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на полі неподалік від с.м.т. Єланець Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного пального, яке належить ФГ «Вікторія-2007», діючи повторно, при цьому переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою гумового шлангу злив із баку трактора марки «К-701» р.н. НОМЕР_1 , на якому він працював, 20 літрів дизельного пального у заздалегідь підготовлену полімерну каністру, яку взяв з території ФГ «Вікторія-2007».

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що він діє таємно, повторно, помістив каністру із дизельним пальним у трактор марки К-701» р.н. НОМЕР_1 , з метою використати пальне для обробітку власної земельної ділянки, таким чином викрав дизельне пальне об`ємом 20 літрів, вартістю 24 грн. 50 коп. за літр, яке належить ФГ «Вікторія-2007», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФГ «Вікторія-2007» матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.11.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даних кримінальних проваджень обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчиненні даних злочинів. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, узгоджено остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначив, що заподіяну ФГ «Вікторія-2007» шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з вимогамист. 12 КК України,є злочинами середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 06.11.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019150220000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: дві полімерні каністри білого кольору із вмістом 40 літрів дизельного пального, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1