Ухвала

від 20.11.2019 по справі 204/8160/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8160/19

Провадження № 1-кс/204/2403/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд, подане в рамках кримінального провадження №12018040680000744 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд, подане в рамках кримінального провадження №12018040680000744 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого слідчий просить:

-задовольнити клопотання слідчого надати дозвіл слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (групі слідчих та прокурорів у кримінальному проваджені) на проведення огляду території земельної ділянки, в тому числі всіх нежитлових приміщень, будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: вище зазначене обладнання, яке знаходиться на території;

-клопотання розглянути без участі власників нежитлових приміщень, тому що є підстави вважати про те, що вони можуть знищити зазначене майно або перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином;

-для проведення огляду за вищевказаною адресою происв залучити Провідного експерта сектору експертизи та оцінювачної діяльності ОСОБА_8 свідоцтво №1262;

-клопотання розглянути за обов`язковою участю потерпілого у кримінальному проваджені ОСОБА_4 , та його представника, адвоката ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 2016-2019 років, невстановлені особи, вчинили крадіжку майна, обладнання, речей та документів, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ «Лісопромисловий комплекс ДАНІ» шляхом проникнення на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що 09.11.2006 року він уклав договір оренди землі ВЕІ № 054503 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з Дніпропетровською міською радою строком на 15 років. Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості; кадастровий номер:1210100000:07:202:0051; загальна площа: 1,4074 га: Договір оренди діє до 2021 року. За період з 1997- 2016 рік ОСОБА_4 особисто та ТОВ «Южліссервіс» (у 2009 році перейменоване в ТОВ «Лісопромисловий комплекс ДАНІ», власником якого є ОСОБА_4 ), було придбано промислове деревообробне обладнання, сушильна камера, вантажна та навантажувальна техніка, матеріали та інші речі, які на протязі цього періоду використовувались ними для ведення господарської та підприємницької діяльності. Після переходу права власності на будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вищезазначене обладнання відповідно до показів свідків та самого потерпілого, було переміщено з приміщень на належну потерпілому земельну ділянку з метою подальшого перевезення. Після чого, доступ до земельної ділянки потерпілому був обмежений новими власниками будівель та споруд, а обладнання зникло. Під час досудового розслідування в період часу з 14.00 години по 14.30 годину 28.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року було проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено сушильну камеру «Termolegno», на якій наявна таблиця з надписом «impianti ibrotermici». Під час досудового розслідування в період часу з 09.15 години по 13.42 годину 09.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року було проведено обшук в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення розшукуваного обладнання. Під час даного обшуку було виявлено та внесено до протоколу обшуку наступне деревообробне обладнання:

- станок оранжевого кольору фірми «WOOD-MIZER», із складовими елементами а саме, пульт управління, станина для укладки деревини та каретка для пил;

- навантажувач оранжевого кольору фірми Goodsense, на двигуні якого наявний надпис 1008с1с15201;

- таль електрична «Тельфер», синього кольору без розпізнавальних знаків;

- обладнання групи приточної витяжної вентиляції із надписом зеленого кольору 24/сlose Schuko, клапанець, фланець у кількості 6 шт.;

- ваги електричні ППП «Центровес»;

- верстат деревообробний, модель ЦС 2D00000000DС, синього кольору;

- фарбувальний стелаж білого кольору з надписом Schuko super max, елементи групи приточної витяжної вентиляції із надписом Schuko білого кольору;

- світильники у кількості 15 штук;

- заточний станок оранжевого кольору без розпізнавальних елементів;

- обладнання з надписом «WOOD-MIZER» для заточки та розводки пил;

- водяний насос Jet-100 А (а) ТF, серійний номер 12111191 -2380,потужність 1.1 кв.;

- пульт управління сушильної камери Termolegno;

- котел твердопаливний КТВ-100;

- ємкість для води об`ємом 2000 л., вертикального типу, виробник «Одесса Пласт Бак».

Все виявлене в процесі обшуку обладнання не містить ідентифікаційних номерів, за якими можливо було б віднести дане обладнання саме до розшукуваного, тому дане обладнання не було вилучене під час обшуку. Але з показань потерпілого ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення обшуку, виявлене обладнання він по зовнішньому вигляду та характерним особливостям, з впевненістю відніс до обладнання, яке є предметом обшуку. При цьому, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які є співвласниками споруд, в яких виявлено обладнання, стверджують, що дане обладнання належить їм на праві власності, але на відміну від потерпілого дані особи на сьогоднішній день не пред`явили оригінали або завірені належним чином копії документів на дане обладнання. Також відповідно одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_5 від 09.10.2019 року, ОСОБА_12 від 10.09.2019 року та ОСОБА_11 від 10.10.2019 року, наявна невідповідність показів вище зазначених свідків щодо походження даного обладнання. З даного приводу було направлено запит на встановлення існування фірми ТОВ «Дніпропромремонт», яка відповідно до копій документів на обладнання, які надали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , здійснювала продаж та поставку обладнання. Дана фірма «Дніпропромремонт», яка відповідно наданих документів, знаходилася за юридичною адресою: м.Камянське, вул.Соборна, 18б, не була виявлена, оскільки за даною адресою знаходиться Дніпровський металургійний комбінат (ДМК). Даний факт відображений в рапорті оперативного працівника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_15 . Під час проведення обшуку та під час огляду зазначеного вище обладнання, було виявлено, що його зовнішній вигляд а також характерні особливості як обладнання так і робочого простору (наявність сировини для деревообробки, наявність відходів деревообробки, стан робочих поверхонь деталей обладнання тощо), свідчать про використання даного обладнання за його прямим призначенням безпосередньо перед проведенням обшуку. З чого можливо зробити висновок що подальша експлуатація обладнання може призвести до подальшого зношення деталей, що буде призводити до знецінення обладнання, пошкодження чи виходу його із строю. Оскільки подальша ідентифікація даного обладнання, у зв`язку із видаленням ідентифікаційних номерів, потребує експертного втручання, існує нагальна необхідність в забезпеченні збереження даного обладнання в тому вигляді, в якому воно було виявлено. Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська була постановлена ухвала № 1-кс\204\2348\19 про накладення арешту на вищезазначене майно. Оскільки вищезазначене майно знаходиться на території в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 12.11.2019 року було повідомлено володільців вищевказаних приміщень, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про судове рішення №1-кс\204\2348\19 про накладення арешту на майно на що вони заперечили про проведення даної слідчої дії, та заборонили входити в нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тому що в даній ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено про дозвіл входу на вищевказану територію та вищезазначені приміщення, тому накладення арешту фактично не відбулося, оскільки слідчий не мав фактичного доступу до майна та його опечатування, яке б позбавило можливості розпоряджатися вищезазначеним майно на підставі ухвали слідчого судді. Оскільки виявлене майно в разі його експертної ідентифікації та визнання саме тим майном, що розшукується, буде мати доказове значення для кримінального провадження у вигляді речових доказів, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна буде сприяти цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Огляд земельної ділянки та в тому числі всіх нежитлових приміщеннях будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 сприяє арешт вказаного майна яке обумовлюється з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого відновлення права потерпілого щодо володіння та розпоряджання своїм майном, що і є першочерговою кінцевою метою кримінального провадження. Таким чином, згідно ст.237 ч.1 КПК України, дійсною наявністю відповідних та достатніх підстав, виникла необхідність для проведення огляду адміністративно-побутового корпусу та котельної, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, виявлення дійсного власника вищевказаного майна та вилучення його з незаконного користування, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити посилаючись на те, що клопотання слідчого не містить індивідуальних та родових ознак речей, документів та іншого майна, яке планується відшукати; крім того, враховуючи, що слідчим суддею вже було дано дозвіл на огляд земельної ділянки, а нове клопотання слідчого не містить нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.

Вислухавши учасників, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1ст.237 КПК Українипередбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється відповідно до правил цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук відповідно дост.234 КПК Українипроводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Смирнов проти Росії».

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім матеріалів, що стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність посилання на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За змістом ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Метою обшуку є знайдення, вилучення та процесуальне закріплення засобів злочину, об`єктів злочинного посягання, слідів злочину, цінностей, нажитих злочинним шляхом, інших речових доказів, предметів документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Фактичними обставинами для проведення обушку, має бути наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Надану документацію та пояснення з цього питання слідчий суддя сприймає, як таку, що ґрунтується на сумнівах та є за своєю суттю припущенням, але наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України).

Дослідивши матеріаликлопотання,вважаю,що зазначенів клопотанніпідстави дляпроведення оглядує сумнівними,підстав,які бобґрунтовували проведенняданого огляду, слідчим не наведено, а тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, формулювання слідчого у клопотанні про те, що проведення огляду необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є досить широким та неконкретизованим, що у свою чергу дасть слідчому необмежену свободу дій.

Крім того, в порушення вимог ч.3ст.234 КПК Українив клопотанні не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (пункт 7),а міститьлише посиланняна перелікмайна,яке утримуєтьсяна територіїземельної ділянки;не зазначеновідомостей тане наданодоказів провсіх осіб,у фактичномуволодінні якихзнаходиться територія,де плануєтьсяпровести огляд, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Криворізьке шосе, буд.23-а, що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п.5 ч.2ст.235 КПК Українитака ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить володіння. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. В порушення зазначених вимог закону, слідчим у клопотанні не зазначено нових обставин, які не розглядалися раніше слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.6,8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.233-237КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд, подане в рамках кримінального провадження №12018040680000744 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1