Ухвала

від 18.11.2019 по справі 1-734/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 1-734/11 1/818/89/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови від 23.03.2011 року старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальній справі №3820902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , якою було накладено арешт на все нерухоме майно обвинуваченого.

29.02.2012 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності. у зв`язку зі спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, скасовано арешт з легкових автомобілів та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №186419854 від 28.10.2019 року, накладений постановою від 23.03.2011 року арешт на все нерухоме майно не скасований, у зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати вищезазначений арешт.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, від представника заявника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі заявника ОСОБА_3 , відповідно до якої останній підтримав викладені в клопотанні вимоги.

В судове засідання прокурор не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, матеріали кримінального провадження №1-734/11, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року слідчим слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальній справі №3820902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 222 КК України, винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 93).

29.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, кримінальну справу було закрито, судом скасовано заходи забезпечення цивільного позову, застосовані постановою від 23.03.2011 року, про накладення арешту на приватну власність ОСОБА_3 : скасовано арешт з легкового автомобіля Subaru Legasu, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, та Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2007 року випуску, квартири за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с. 247-248).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №186419854 від 28.10.2019 року, на підставі постанови СУ ГУМВС про накладення арешту б/н від 23.03.3011 року внесено запис про обтяження, за реєстровим номером № 10978329.

Відповідно достатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно зпунктом 9розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Положенням частини 2 статті 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 17.10.2018 року №4612/233/17-ц, провадження №14-326цс18 зробила висновок про те, що зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час закриття кримінального провадження судом не вирішено в повному обсязі питання щодо накладеного арешту на майно обвинуваченого, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 174, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , на підставі постанови від 23.03.2011 року старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальній справі №3820902 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 222 КК України, реєстраційний номер обтяження 10978329 від 23.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1