Ухвала

від 14.11.2019 по справі 2-318/2008

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-318/2008

6/408/9/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про роз`яснення судового рішення № 2-1318/2008,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07 лютого 2008 року, ухваленим у цивільній справі № 2-318/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВАТ Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу їдальні та визнання права власності на будівлю, позовні вимоги позивачів були задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі ідальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 18 червня 2002 року між СВАТ Батьківщина з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на будівлю їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюков І.Ю. просить роз`яснити зазначене судове рішення, а саме викласти його таким чином: визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності в рівних частках на будівлю їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву представник ОСОБА_1 вказує, що рішення суду не зовсім зрозуміло викладено в частині, що стосується часток спільної часткової власності.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, тому суд вважав можливим розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення за їх відсутності. Відповідач припинив свою діяльність.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали цивільної справи № 2-318/2008 справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення має місце тоді, коли воно повністю або в якійсь частині є незрозумілим. Про роз`яснення судового рішення суд виносить ухвалу, в якій більш повно та ясно викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду .

Так, з третього абзацу резолютивної частини рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-318/2008, яке набрало законної сили 17 лютого 2008 року, вбачається, що в цій частині чітко вказано про те, що за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано право власності на будівлю їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана частина рішення відповідає заявленій позовній вимозі позивачів, які у позовній заяві не обґрунтовували обставини щодо розміру часток кожного з них.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 та 2 ст. 368 ЦК).

Аналіз наведених норм закону свідчить, що рішенням від 07.02.2008 за позивачами встановлено саме право спільної сумісної власності на будівлю їдальні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а не право спільної часткової власності, як вказує адвокат Бірюков І.Ю.

Виділ частки кожного із власників зі спільної сумісної власності може бути здійснено в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом (ст. 370 ЦК). Також власники можуть здійснити поділ цього майна за домовленістю між ними (ст. 372 ЦК).

За таких обставин, враховуючи, що викладення резолютивної частини судового рішення від 07.02.2008 у цивільній справі 2-318/2008 в редакції, запропонованій представником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюковим І.Ю. змінить його сутність, у задоволенні поданої заяви про роз`яснення вказаного рішення у такій формі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Бірюкову Ігорю Юрійовичу у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі № 2-1318/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВАТ Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу їдальні та визнання права власності на будівлю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання і підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 листопада 2019 року.

Головуючий: