Постанова

від 20.11.2019 по справі 766/20227/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/20227/19

провадження № 22-ц/819/1756/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на частку статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави часток від 03.01.2019 року, з урахуванням додаткового договору № 1 до договору застави часток в статутному капіталі ТОВ Санаторій - профілакторій Золоті Піски від 17.09.2019 року, укладений між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в рахунок виконання зобов`язань за договором позики від 03.01.2019 року та договором про переведення боргу від 17.09.2019 року, шляхом визнання за ним права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій - профілакторій Золоті Піски .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту позовної заяви витікає, що спірні правовідносини виникли з корпоративних правовідносин, в зв`язку з чим вказаний спір є господарським і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки позивач на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, ще не набув статусу учасника ТОВ Санаторій-профілакторій Золоті -Піски , і позов пред`явив як фізична особа про звернення стягнення на предмет застави в рахунок виконання зобов`язань за договором позики та визнання права власності, то дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Аналогічну норму закону містить і ГПК в редакції 2017 року (ст.20 ч.1 п.3)

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України.

У разі якщо суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. У зв`язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов`язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб`єктного складу учасників спору.

Таким чином, під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в межах корпоративних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі спір виник щодо грошових коштів, що підлягають сплаті за умовами діючих договорів позики від 03.01.2019 року та відступлення прав вимог від 17.09.2019 року , тобто щодо виконання грошового зобов`язання і не стосується захисту позивачем своїх прав, пов`язаних з процедурою реалізації корпоративного права.

Оскільки між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, ОСОБА_7 не є учасником ТОВ Санаторій-профілакторій Золоті -Піски , звернувся до суду за захистом своїх майнових прав як фізична особа, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанцій на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України не проаналізував предмет спору та підстави звернення позивача до суду й дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько