Рішення від 23.03.2010 по справі 2-698-2010

                                                                                                                  Справа 2-698-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         23 березня 2010 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді                                            Радченко Л.А.,

                 при секретарі                                    Коваленко О.В.,

                 з участю відповідача                        ОСОБА_1,

                 представників відповідача ТОВ „Концерн „Молокопродукт"- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ТОВ „Концерн „Молокопродукт” про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ТОВ „Концерн „Молокопродукт” про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05.06.2007р. в м.Артемівську по вул.Горбатова з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки „Газ” номерний знак НОМЕР_1, було скоєно ДТП. ОСОБА_1 , який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  був визнаний  винним у скоєнні ДТП згідно постанови Артемівського міськрайсуду від 13.07.2007р. Внаслідок ДТП був пошкоджений  автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності.

           Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль становить 8663,15грн. згідно висновку спеціалиста-автотоварознавця №05/46 від 20.06.2007р.

           Представник власника пошкодженого автомобіля ,з метою отримання відшкодування, звернувся до позивача з заявою, до якої додав копію полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних забосів № ВА/9938817 з терміном дії з 29.05.2007р. по 28.05.2008р. Договірних зобов*язань між позивачем, потрепілим та відповідачем ОСОБА_1 не виникло.

           Вважає, що нормами ст.11  ЦК України передбачено, що цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, таким актом є ЗУ „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. „а” п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених вищевказаний Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

           Згідно ст.22 вищевказаного закону позивач відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров*ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст.29 вказаного закону передбачено, що у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

            У зв*язку з настанням події, передбаченої п.п „а” п.41.1 ст.41 вищевказаного закону, позивач 24.09.2007р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 7219,29грн., а саме: 7219,29грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу без врахування ПДВ (1443,86грн.); 360грн. за проведення експертного дослідження.

           Позивач 18.04.2008р. звертався до ОСОБА_1 з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, однак, останній добровільно не відшкодував понесені витрати.

           Просить стягнути з відповідачів понесені витрати в сумі 7579,29грн,а також 75,79грн. судовий збір, 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1500грн. витрати на правову допомогу.

           У судове засідання представник позивача не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутість, суд заслухавши думку відповідача, представників відповідача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність позивача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

           Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив суду, що  працював на ТОВ „Концерн Молокопродукт”, та при виконанні трудових обов,язків під час ДТП , яка сталася 05.06.2007 р. ,  керував автомобілем підприємства. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно нього, оскільки, власником вказаного автомобіля є ТОВ „Концерн Молокопродукт”.

           Представник відповідача  ОСОБА_2 позов визнав у розмірі 7579,29 грн. та пояснив суду, що 05.06.2007р. ОСОБА_1, як працівник ТОВ „Концерн „Молокопродукт”, скоїв ДТП, під час виконання службових обов*язків, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який знаходився в орнеді у підприємства ВАТ " Ковельмолоко".

           Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала та дала пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_2

           Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

           Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що 05.06.2007 р. автомобіль марки ГАЗ 5312 , номерний знак НОМЕР_1, знаходився в оренді ТОВ „Концерн Молокопродукт” на підставі договору орнеди транспортного засобу від 31.10.2004р. з  ВАТ " Ковельмолоко" (а.с.87-89).

           Згідно наказу №43-к від 29.05.2007р. ОСОБА_1 прийнят водієм ТОВ „Концерн Молокопродукт”з 29.05.2007р.   (а.с.90), згідно наказу №72-к від 15.09.2008р. ОСОБА_1 звільнен з ТОВ „Концерн Молокопродукт” на підставі ст.36п.2 КЗпП України (а.с.91).

            Згідно довідки  Артемівського МВ , виданої на ім*я ОСОБА_6, 05.06.2007р., о 19год. 00 хвил. в м.Артемівську по вул.Горбатова   внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ 21150 ,номерний знак НОМЕР_4 ,отримав механічні ушкодження (а.с.8).

           З постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 13.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2007р., о 19 год. 00 хвил., керуючи автомобілем НОМЕР_5, здійснював виїзд з прилеглої території, ненадавши дорогу автомобілю НОМЕР_6, який рухався по проїздній частині вул.Горбатова в м.Артемівську, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 був визнан винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КпАП України та на нього накладено штраф на користь держави в сумі 17грн. (а.с.10-11).

           Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 05/46 від 20.06.2007р.,  вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику (на правах довіри) автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_4 ,ОСОБА_6 внаслідок ДТП становить 8663,15грн. (а.с.12-22),  відповідно до квітанції ОСОБА_6 сплатив за проведення експертизи 360 грн. (а.с.23).  

           Згідно заяви ОСОБА_6 від 30.07.2007р., останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування збитків в сумі 8663,15грн., спричинених внаслідок ДТП (а.с.24).

           Згідно полісу № ВА/9938817 про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_6 застрахував транспортний засіб ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_4 (а.с.26).

           Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України Моторного (транспортного) страхового бюро України №1000 від 24.03.2007р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потрепілих ОСОБА_5 перерахновані на розрахунковий рахунок останнього 7579,29грн., у тому числі: 7219,29грн. без врахування ПДВ, за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_4, 360грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження (а.с.28).

         Згідно платіженого доручення №2025 від 24.09.2007р. ОСОБА_5 отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України  горошові кошти в розмірі 7579,29грн. (а.с.29).

           Відповідно до ст.ст. ч.1 ст.1188; 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, збергінання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода, при  взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

           Згідно ст.1172 ч.1 ЦК України   юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.  

            Статтею 1191 ЦК України передбачено,  шо особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної  вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі  виплаченого відшкодування.

           Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страхувальнику, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

           Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 при виконанні останнім трудових обов,язків на ТОВ "„Концерн „Молокопродукт” під час керування автомобілем, який на відповідній правовій підставі -договору оренди , знаходився у володінні останнього, а позивачем відшкодована шкода, завдана з вини ОСОБА_1,   тому , відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі  7579,29 грн. підлягає стягненню саме з відповідача  ТОВ „Концерн „Молокопродукт” відповідно до ст. 1187,1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 2829, 38 ,41  ЗУ „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

             В задоволенні вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити , оскільки,  вони  не грунтуються на законі згідно зі ст. 1172 ЦК України і заявлені до неналежного відповідача.

           Крім того,  заявлені позивачем вимоги про стягнення відшкодування витрат на правову допомогу, яку він сплатив, в розмірі 1500  гривень, не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст.84 ЦПК України  витрати, пов,язані з оплатою  правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.  Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється  законом .   Згідно постанови КМ України № 590 від 27.05.2006 року граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу по цивільним справам становить, якщо  компенсація  сплачується другою стороною у справі, не перевищує суму, яка складає 40 %  розміру мінімальної заробітної плати  за годину  праці цього фахівця. Оскільки,  під час судового розгляду справи адвокат або інший фахівець в галузі права з боку позивача не приймали участі в судовому засіданні, тому, підстав для стягнення витрат на правову допомогу не встановлено.

           Судові витрати по сплаті  судового збору та  ІТЗ підлягають стягненню з відповідача ТОВ "„Концерн „Молокопродукт” відповідно до ст.88 ЦПК України.

           Керуючись, ст.ст.5,6,10,58,60,88,107,208,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1172,1187,1191 ЦК України,  ЗУ „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,суд

ВИРІШИВ:

            С тягнути з ТОВ „Концерн „Молокопродукт” на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у  відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,  7579,29грн., а також 75,79грн. судовий збір та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовити.

              На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ                            ОСОБА_7