Ухвала

від 21.11.2019 по справі 904/4252/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4252/19

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Книжна, 1а) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, площа Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388)

до Корпорації "Промбудіндустрія" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 3, кімната 3; ідентифікаційний код 31932966)

про повернення земельної ділянки розміром 0,0960 га, кадастровий номер 1211000000:06:054:0222, розташованої на мікрорайоні Сонячний в місті Кривий Ріг у придатному до використання стані шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення)

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Дидюк Н.О. - прокурор, посвідчення від 04.09.2017 р. №047832;

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4348/19 від 20.09.2019р.), в якій просить зобов`язати відповідача - Корпорацію "Промбудіндустрія" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку розміром 0,0960 га, кадастровий номер 1211000000:06:054:0222, розташовану на мікрорайоні Сонячний в місті Кривий Ріг у придатному до використання стані шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурором подано клопотання (вх.№45101/19 від 03.10.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року по справі №904/4252/19, яким було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019р. відправлено судом прокурору та поштове відправлення перебуває у точці видачі з 01.10.2019р., про що свідчить відстеження від 04.10.2019р. з сайту "Укрпошти".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 31.10.2019 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№49769/19 від 31.10.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) поросить провести судове засідання, призначене на 31.10.2019р. об 11:00, без участі представника Криворізької міської ради, та повідомити додатково про дату і час наступного судового засідання посилаючись на те, що з огляду на зайнятість представників Криворізької міської ради у судових засіданнях Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справах №210/5658/18, №214/5238/19, та зважаючи на їх територіальну віддаленість, не вбачається за можливе забезпечити явку представника у судове засідання, що призначене Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4252/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.11.2019р. об 10:30 год.

У підготовче судове засідання 21.11.2019р. з`явився представник прокурора, представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, позивач у клопотанні (вх.№53567/19 від 21.11.2019р.), яке надійшло засобами електронного зв`язку) поросить провести судове засідання, призначене на 21.11.2019р. об 10:30, без участі представника Криворізької міської ради, та повідомити додатково про дату і час наступного судового засідання, посилаючись на зайнятість представників Криворізької міської ради у судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/6275/18, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/2478/18.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп (далі - ТОВ Укртранссервіс-груп ), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/4252/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4252/19 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 (50074, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Книжна, 1а) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, площа Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388) до Корпорації "Промбудіндустрія" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, буд. 3, кімната 3; ідентифікаційний код 31932966) про повернення земельної ділянки розміром 0,0960 га, кадастровий номер 1211000000:06:054:0222, розташованої на мікрорайоні Сонячний в місті Кривий Ріг у придатному до використання стані шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення) до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 21.11.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.11.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко