Ухвала

від 19.11.2019 по справі 910/12526/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.11.2019Справа №910/12526/19

За позовомГромадської організації "Київська міська організація Українського товариства сліпих" до 1. Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Буд" пропро визнання договорів недійсними, Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін: від позивача:Бойчук І.В., від відповідача-1:не з`явився, від відповідача-2:Біліченко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Київська міська організація Українського товариства сліпих" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Буд", в якому просить суд визнати недійсними укладені сторонами договір №00140-19/12 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 04.04.2019 та договір №00140-19/13 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 25.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідні договори, предметом яких є сплата пайової участі в утриманні тимчасової споруди (кіоску площею 10 кв.м.), розташованого поруч із зупинкою громадського транспорту, укладені сторонами з порушенням вимог п.п. 13.1.1 п. 13.1 та п.п. 13.2.4 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008, та п. 2.11 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об`єктів благоустрою, у зв`язку з чим порушують права осіб із вадами зору (осіб з інвалідністю) безперешкодно користуватись зупинкою громадського транспорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12526/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 продовжено сторк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 для надання можливості відповідачу-2 подати відзив на позов.

10.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Буд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 зазначає, що договір №00140-19/13 жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, також вказаний договір не є підставою розміщення тимчасової споруди, а є механізмом забезпечення прибирання території прилеглої до тимчасової споруди. Крім того, позивач не вважає, що договір №00140-19/13 укладено з порушенням вимог законодавства.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 07.11.2019 у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 підготовче засідання відкладено на 19.11.2019 у зв`язку з неявкою всіх представників сторін.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 представником Громадської організації "Київська міська організація Українського товариства сліпих" подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача та відповідача-2 в підготовче засідання 19.11.2019 з`явилися, представники позивача та відповідача-2 заяву про залишення позову без розгляду підтримали. Крім того, представник позивача повідомив про перенесення відповідачем тимчасової споруди, у зв`язку з чим права осіб із вадами зору (осіб з інвалідністю) безперешкодно користуватись зупинкою громадського транспорту не порушуються.

Відповідач-1 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала господарського суду міста Києва від 31.10.2019 про відкладення підготовчого засідання була отримана відповідачем-1 06.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103051490308.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 19.11.2019 суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 19.11.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Громадської організації "Київська міська організація Українського товариства сліпих", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Громадської організації "Київська міська організація Українського товариства сліпих" до Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Буд" про визнання договорів недійсними без розгляду .

2. Судові витрати покласти на Громадську організація "Київська міська організація Українського товариства сліпих".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (19.11.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя Р.В. Бойко